Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1327/2023[77-976/2023]

Дело N 77-976/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту интересов осужденного Петрушина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года

Петрушин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 3222 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Петрушин С.В. признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещения в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. в защиту интересов осужденного Петрушина С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на наличии достаточной совокупности оснований к освобождению Петрушина С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и вопреки закону отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его Петрушина С.В. с назначением ему судебного штрафа. Отмечает, что Петрушин С.В. искренне раскаялся в содеянном, дал по делу детальные признательные показания, полностью устранил ущерб, причиненный государству фиктивной регистрацией граждан Российской Федерации. Указывает, что все зарегистрированные Петрушиным С.В. в его квартире граждане, инициативно сняты с регистрационного учета. Обращает внимание, что Петрушин С.В. социально занят, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является "данные изъяты", ему инкриминировано совершение впервые умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Также указывает, что согласно обращению руководителя Общества с ограниченной ответственностью Петрушин С.В, работающий охранником, потеряет работу по вступлению обвинительного приговора в законную силу, так как у судимых лиц аннулируется лицензия на осуществление охранной деятельности. Просит указанные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ломовцев С.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Петрушина С.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Петрушина С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Петрушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 3222 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действиям Петрушина С.В. судом дана правильная юридическая оценка по ст. 3222 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Петрушину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств его отягчающих.

При назначении наказания судом в полной мере признаны и учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Петрушину С.В. является справедливым, полностью отвечающим требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 762 УК РФ являются правильными и мотивированы.

Объектом преступления, совершенного Петрушиным С.В. являются общественные отношения в области установленного нормативными актами порядка регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Снятие с регистрационного учета граждан никак не может быть расценено в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с примечанием к ст. 3222 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 3222 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 3222 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Петрушиным С.В. преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний виновного.

В этой связи объяснения и показания Петрушина С.В, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела было разрешено судом с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивало право стороны защиты ходатайствовать о прекращении уголовного дела по иным основаниям, а также возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года в отношении Петрушина ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Ефросинина Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: