Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1393/2023[77-983/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Журавлева А, В. и в его интересах адвоката Тарасенко Р.Г. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июля 2022 года, в соответствии с которыми, Журавлев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7 и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 июля 2022 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Журавлева А.В. и адвоката Тарасенко Р.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Журавлев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко Р.Г. в интересах осужденного Журавлева А.В, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что судебные акты незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не установлен мотив совершения преступления Журавлевым А.В, как не установлено предвидел ли Журавлев А.В. и желал ли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или допуска ли сознательно причинение такого вреда. Обращает внимание, что инициатором конфликта стал потерпевший ФИО9, который начал драку, первым нанес удары. Смерть потерпевшего наступила в результате падения и получения травм предположительно о стену и пол.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а действия Журавлева А.В. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Действия Журавлева А.В. носили оборонительный характер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Журавлев А.В. пытался пресечь противоправные действия потерпевшего. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 не свидетельствуют о наличии у Журавлева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При проведении судебно-медицинской экспертизы в основу положен ошибочный механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не принято во внимание, что ФИО9 нанес удар ногой но, промахнувшись, упал на пол, ударившись головой. Обращает внимание, что потерпевший от медицинской помощи отказался, направился после разрешения конфликта домой, путь занял 2 часа, а за медицинской помощью он обратился спустя двое суток.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью определения механизма причинения вреда здоровью потерпевшего, с учетом того, что у Журавлева А.В. на момент причинения тяжкого вреда потерпевшему была сломана рука. Обращает внимание на неточность в указанной дате проведения судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июля 2022 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и не обоснованными. В обоснование указывает на недоказанность его вины в совершенном преступлении, а также на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, его действия носили оборонительный характер, так как инициатором конфликта стал потерпевший ФИО9, который нанес ему несколько ударов в лицо. В связи с чем считает, что его действия были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые являлись непосредственными очевидцами событий.

Приговор и апелляционное определение построены на предположениях и догадках. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудники полиции. Также недопустимым доказательством считает протокол проверки по фотографии, так как в качестве понятых были приглашены сотрудники полиции, проходившие обучение в отделе дознания. Выводы из заключения судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях трупа потерпевшего содержат значительное количество телесных повреждений приобретенных незадолго до экспертизы, при этом конфликт между ним и потерпевшим произошел за двое суток до экспертизы. Предполагает, что у ФИО9 за это время произошел конфликт с третьим лицом мужского пола, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 250-261). Также считает, что суд не дал должной оценки показаниям работников скорой помощи, которые сообщили, что потерпевший ФИО9 от медицинской помощи отказался. Допущенные нарушения и обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о незаконности и несправедливости принятого судами первой и апелляционной инстанций решения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Поливанов С.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях осужденный Журавлев А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Журавлева А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Журавлева А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО17 подтверждается, что между Журавлевым А.В. и ФИО9 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку в ходе которой они взаимно применяли друг по отношению друга физическую силу и наносили удары.

В этой связи, несмотря на то, что инициатором конфликта являлся ФИО9, оснований полагать, что Журавлев А.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов не имеется.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО11 пояснил, что после того, как Журавлев А.В. нанес примерно два удара ФИО9 кулаками обеих рук в область головы, ФИО9 начал терять сознание. При этом ФИО9 не падал на пол из положения стоя, а держался за дверь, присел на корточки и завалился на левый бок.

Заключением эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего, наиболее вероятно образовались в результате первоначального травмирующего воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую височную скуловую область головы (не исключается, что рукой, сжатой в кулак), после которого последовал удар о твердую тупую поверхность (не исключается, что представленной в виде стены), где второй точкой травмирующего воздействия являлась правая височно-теменная область головы. Получение комплекса телесных повреждений, образующих черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста исключено.

Установленные на основании вышеуказанных доказательств обстоятельства дела исключают возможность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Журавлев А.В, нанося удары потерпевшему по голове, в которой расположен жизненно важный орган человека - головной мозг с силой достаточной для причинения черепно-мозговой травмы действовал в таком случае умышленно.

Между действиями Журавлева А.В. и наступившим последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Журавлева А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-к каких-либо сомнений и неясностей, которые бы ставили под сомнение виновность Журавлева А.В. в совершении преступления, не порождают.

Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при назначении экспертизы и ее проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение эксперта по делу допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Журавлеву А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Журавлеву А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июля 2022 года в отношении Журавлев А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи