Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1459/2023[77-1164/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Михайловской Л.В, поданной в интересах осужденной Солоненко О.В, о пересмотре приговора Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Солоненко О.В. и защитника Михайловской Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО8, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Солоненко О.В, "данные изъяты", осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности муниципальной и государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Солоненко О.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности муниципальной и государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Гражданский иск прокурора Выселковского района Краснодарского края удовлетворен частично, с осужденной Солоненко О.В. в качестве возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу муниципального образования Березанское сельское поселение в составе муниципального образования "адрес" (далее - сельское поселение) взысканы 194 799 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Солоненко О.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование ею, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, защитник Михайловская Л.В. просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Солоненко О.В. за отсутствием состава инкриминированных преступлений.

В обоснование, приводя собственный анализ нормативных актов Краснодарского края, выражает несогласие с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о том, что главе сельского поселения Солоненко О.В. не полагались инкриминированные премии, положенные муниципальным служащим. При этом Положение о порядке ежемесячного премирования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приговоре, по мнению автора жалобы не относится к рассматриваемым правоотношениям. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденной умысла на присвоение, поскольку последняя была уверена в том, что ей положено премирование, согласованное юристом ФИО10 и руководителем Централизованной бухгалтерии ФИО11 Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что изменения в бюджет 2017 года происходили внутри фонда оплаты труда, состоящего в том числе из фонда содержания главы сельского поселения, за счет сложившейся в году экономии в связи с сокращением в администрации одной единицы, при этом изменения были в пределах лимитов расходов на содержание органов местного самоуправления. Подобная корректировка предусмотрена действующим законодательством. Полагает предположительным и нелогичным вывод суда о том, что Солоненко О.В. выполнила действия по увеличению фонда оплаты труда главы с целью не допустить расходование средств сверх фонда и не привлекать внимание к своим действиям по хищению. Помимо этого подвергает сомнению вывод суда об отсутствии у главы администрации права на издание распоряжений о премировании, а также оспаривает сам факт причинения ущерба бюджету муниципального образования. Обращает внимание на то, что проведенной ревизией не обнаружено недостачи денежных средств, тем самым превышения фонда оплаты и нецелевого использования денег из-за выплаты премий не допущено. Экспертом-бухгалтером также установлено, что премирование произведено в пределах фонда оплаты труда.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей - депутатов Совета Березанского сельского поселения и его председателя ФИО12 о наличии оснований для поощрения осужденной. Указывает на то, что по делу установлено только нарушение порядка премирования, что свидетельствует об отсутствии у Солоненко О.В. умысла на хищение, поскольку при подписании распоряжений о премировании, она предполагала наличие у нее права на такое денежное поощрение.

В части осуждения Солоненко О.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ автор кассационной жалобы утверждает о том, что последняя действовала в интересах службы, а введение должностей менеджера по закупкам, на которые по совместительству были зачислены бухгалтеры ФИО13 и ФИО14, вызвано служебной необходимостью. Данное решение принято не осужденной, а Советом Березанского сельского поселения в связи с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспаривает допустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление заработной платы за фактически выполненные работы по должностям менеджера является обоснованным, а перечисление страховых и пенсионных взносов по этим же должностям - незаконным. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства поступления вышеназванных взносов в соответствующие фонды. В связи с этим оспаривает и факт причинения ущерба бюджету сельского поселения, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Помимо этого автор жалобы указывает на нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав Солоненко О.В, обращая внимание на длительной срок предварительного расследования по делу; утверждает о фальсификации судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры процессуального принуждения, чем осужденная была незаконно и без установления срока отстранена от должности, при этом в проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ судом первой инстанции необоснованно отказано; в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего была допрошена и принимала участие ФИО8, у которой истек срок действия доверенности на представление муниципального образования, при этом последняя является близким родственником свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО16 По мнению автора жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в чем судом так же необоснованно отказано. Указывает на нарушение ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку приговор постановлен судьей, который ранее избирал и продлевал Солоненко О.В. меру пресечения и высказал свое мнение о доказанности ее вины.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Выселковского района Краснодарского края Шмидт А.В. и представитель потерпевшего ФИО8 полагают приведенные в кассационной жалобе защитника доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновности Солоненко О.В. и отсутствии в содеянном ею признаков состава инкриминированных преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО18 ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденной к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в его основу положены оглашенные показания этого свидетеля на предварительном следствии.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом признаны не относимыми доказательствами показания и заключения эксперта ФИО20, а также показания свидетелей - "данные изъяты".

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной Солоненко О.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самой осужденной и позиция стороны защиты о невиновности Солоненко О.В. в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о том, что начисляя себе премии, Солоненко О.В. реализовала право на справедливую оплату труда, поскольку полагала о положенности инкриминированных выплат, а также о том, что на осужденную, являвшуюся главой сельского поселения, то есть выборным должностным лицом местного самоуправления, распространялись права муниципальных служащих и положения коллективного трудового договора в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор в части выводов о мотиве действий Солоненко О.В. по увеличению собственного фонда оплаты труда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Солоненко О.В. умысла на присвоение и убежденности в том, что ей положена оспариваемая премия, поскольку она была согласована юристом ФИО10 и руководителем Централизованной бухгалтерии ФИО11, является безосновательным по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подробно изложено в приговоре, распоряжения о премировании подготавливались по указанию самой осужденной, которой самостоятельно определялся размер собственной премии, а с учетом ее служебного положения, отказать ей в этом никто не мог. Указания о подготовке документов для рассмотрения Советом Березанского сельского поселения вопроса о перераспределении денежных средств из фонда оплаты труда муниципальных служащих в фонд оплаты труда главы названного сельского поселения давались также осужденной.

В связи с этим содержащаяся в ответе на запрос адвоката Михайловской Л.В. фраза о том, что в случае обращения Солоненко О.В. с вопросом о получении премии на сессии "данные изъяты", он был бы решен положительно (т. 13, л. д. 141 - 143), не свидетельствует об отсутствии в содеянном осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В данном ответе на запрос адвоката председателем названного Совета ФИО12 указано, что расходы по фонду оплаты труда не превышали, что не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренные Положением о денежном содержании выборного должностного лица, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации "данные изъяты", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о денежном содержании) премии - ежегодно в размере 8 окладов, были получены Солоненко О.В. в полном объеме, а инкриминированные премии, начисленные и выплаченные Солоненко О.В. по ее собственному указанию, произведены сверх лимитов, предусмотренных названным Положением о денежном содержании.

При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля председатель "данные изъяты" ФИО12 показал, что ему не известно, как формируется статья собственных доходов сельского поселения и он не помнит, чтобы на сессиях Совета сельского поселения кто-то ставил вопрос об увеличении фонда оплаты труда главы сельского поселения Солоненко О.В. на текущий год. Также из показаний ФИО12 и свидетеля ФИО11 усматривается, что на сессиях вышеназванного Совета не оговаривалось то обстоятельство, что денежные средства из фонда оплаты труда муниципальных служащих перераспределяются в фонд оплаты труда главы сельского поселения. Таким образом на сессиях депутатам Совета сельского поселения не сообщались подробности перераспределения средств, результатом которого явилось получение Солоненко О.В. премий сверх лимитов, предусмотренных Положением о денежном содержании.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре выводом суда о том, что изложенные в приговоре действия Солоненко О.В. по увеличению собственного фонда оплаты труда подтверждают наличие у нее умысла на хищение и направлены на сокрытие своих действий, поскольку начисление себе премий без увеличения этого фонда свидетельствовало бы о превышении его лимитов и могло быть выявлено ревизией. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденной именно хищения денежных средств, а не нарушении порядка премирования, поскольку инкриминированные денежные средства не могли быть выплачены Солоненко О.В. на основании Положения о денежном содержании. Также судом обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, что Солоненко О.В. имела право руководствоваться Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впоследствии принимались новые положения о порядке денежного содержания выборного должностного лица сельского поселения. Кроме того, в инкриминированных Солоненко О.В. распоряжениях прямо указано на то, что они изданы на основании Положения о денежном содержании выборного должностного лица, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации "данные изъяты" "адрес", утвержденного решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

По изложенным выше основаниям являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, который не установлен проведенной ревизией и должностными лицами прокуратуры, а также о том, что премирование осужденной произведено в пределах фонда оплаты труда. На основании перечисленных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции установил, что в результате незаконных действий Солоненко О.В, выразившихся в неправомерном начислении себе премий сверх установленных Положением о денежном содержании лимитов, бюджету названного сельского поселения причинен имущественный ущерб на общую сумму 73 501 рубль 59 копеек. При этом с учетом внесенных в п. 9 вышеуказанного Положения изменений о возможности ежемесячного увеличения размера премии на 15 % к одной двенадцатой части от годового фонда стимулирования, судом был правильно уменьшен размер ущерба, инкриминированного осужденной органом предварительного следствия.

Помимо этого в приговоре приведены убедительные и обоснованные выводы о том, что на Солоненко О.В. не распространялись положения коллективного трудового договора, поскольку в нем она выступала в качестве работодателя. В связи с этим осужденная была не вправе получать все выплаты, предусмотренные для муниципальных служащих, а также самостоятельно издавать распоряжения по вопросам собственного премирования.

Что касается доводов жалобы о несогласии с осуждением по ст. 285 УК РФ, то судебная коллегия обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым фиктивное трудоустройство ФИО13 и ФИО14 на вновь созданные и вакантные должности произведено по указанию осужденной, которая затем в полном объеме ежемесячно присваивала себе начисленную им заработную плату. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде дали показания о том, что Солоненко О.В. с самого начала озвучила им условия фиктивного трудоустройства и передачи начисленной заработной платы, которую они в день начисления ежемесячно снимали с банковской карты с передавали последней. В связи с этим доводы кассационной жалобы о служебной необходимости введения должностей менеджера по закупкам, принятия этого решения не Солоненко О.В, а Советом Березанского сельского поселения, а также доводы по поводу перечисления страховых и пенсионных взносов являются беспредметными. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление названных взносов в пользу ФИО13 и ФИО14, которые в действительности не осуществляли трудовую деятельность, свидетельствует о причинении ущерба бюджету сельского поселения и подрыве авторитета органов местного самоуправления, выразившемся в нарушении установленного Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" принципа равенства для всех условий прохождения муниципальной службы. При этом сведения о суммах перечислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес", которые выбыли из бюджета вышеназванного муниципального образования, содержатся в имеющихся в материалах уголовного дела справках и платежных документах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы об отсутствии в содеянном Солоненко О.В. состава инкриминированных преступлений, поскольку допущенное ею нарушение порядка премирования не является уголовно-наказуемым деянием, наличии у осужденной права начислять себе премию любого размера в пределах фонда оплаты труда, поскольку на нее распространялись положения главы 43 ТК РФ, все выплаты по коллективному трудовому договору и ранее действовавшему Положению о денежном содержании, премировании и выплате вознаграждений выборному должностному лицу местного самоуправления N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии каких-либо ограничений в расходовании денежных средств по усмотрению осужденной, а также недоказанности ее инициативы по принятию решений о переносе средств из фонда оплаты труда муниципальных служащих в фонд оплаты труда главы сельского поселения, положительном решении этого вопроса в случае его рассмотрения "данные изъяты" "адрес"; оспаривании факта причинения ущерба бюджету названного муниципального образования, в том числе с учетом того, что необоснованно уплаченные налоги и взносы в связи с фиктивным трудоустройством ФИО13 и ФИО14 могут быть возвращены в этот бюджет; незаконности возбуждения уголовного дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с порядком приостановления и возобновления предварительного следствия, нарушением его сроков, оценкой судом первой инстанции оглашенных показаний свидетеля ФИО15, а также чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката Михайловской Л.В. повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Солоненко О.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, а также в чем выразился обязательный признак предусмотренного ст. 285 УК РФ состава преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе специалиста, эксперта ФИО20 и следователя ФИО21, назначении повторной бухгалтерской экспертизы, признании ряда доказательств недопустимыми и проведении процессуальных проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также заявление об отводе председательствующему судье разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 15, л. д. 40 - 45; т. 16, л. д. 16 - 19, 35 - 36, 37 - 38, 39), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в кассационной жалобе действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с неоднократным продлением в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы в части несогласия с постановлением судьи Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о мере пресечения в отношении Солоненко О.В. не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку автором жалобы оспаривается промежуточное судебное решение (п. 533 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы об участии в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 при отсутствии на то полномочий опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доверенностями от 18 января и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л. д. 4 и 135). Как видно из протокола судебного заседания, отводов указанному представителю потерпевшего никто из участников процесса не заявлял. При допросе ФИО8 в суде, а также при допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО10 каких-либо заявлений о наличии у названных лиц оснований для оговора ФИО1 никто из участвующих лиц также не высказывал, хотя наличие соответствующих родственных отношений стороной защиты своевременно выяснялось и вышеназванными лицами не скрывалось (т. 17, л. д. 23, 42, 83 и 86).

То обстоятельство, что судья ФИО22 ранее принимала решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденной, не препятствовало ее участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная судья не высказывала свою позицию по вопросам о событии инкриминированных преступлений и обоснованности вывода о виновности осужденной, которая ограничивала бы ее свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса о мере пресечения на судью возложена обязанность о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Как видно из судебных постановлений, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, данные требования выполнены.

Таким образом нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Солоненко О.В назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего - муниципального образования Березанское сельское поселение в составе муниципального образования "адрес" судом первой инстанции рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Михайловской Л.В, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Михайловской Л.В, поданную в интересах осужденной Солоненко О.В, о пересмотре приговора Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи