Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1469/2023[77-1040/2023]

N 77-1040/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. в интересах осужденного Моисеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Моисеев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника с дополнениями - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Моисеев В.В. осужден за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в интересах осужденного Моисеева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением Моисееву В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что Моисеев В.В. совершил преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении не признал, однако перечислив в благотворительный фонд сумму в размере 10 000 рублей в качестве помощи, в виде добровольного взноса, что свидетельствует о снижении общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления. Также указывает, что Моисеев В.В. на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен. Полагает, что признание вины Моисеевым В.В. не является обязательным требованием, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, как и не является обязательным условием возмещение ущерба, если причинение ущерба или иного вреда не является обязательным признаком объективной стороны преступления. В обоснование ссылается на п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что прекращение уголовного дела, с назначением судебного штрафа за преступления по которым отсутствует потерпевший, возможно при условии, если после совершенного преступления обвиняемый предпринял активные действия, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей, а затем и апелляционной инстанцией необходимые условия для постановления законного решения по делу установлены не были. Основания для прекращения уголовного дела не проверены, не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, регулирующего вопрос освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Кроме того указывает на необоснованность решения суда о не признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вины. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а также отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева В.В.; производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности Моисеева В.В. с назначением ему судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перлик М.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Моисеева В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Моисеева В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Моисеева В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Принятые мировым судьей решения об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона и надлежащим образом мотивированы.

Доводы о незаконности отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по указанным в апелляционном постановлении мотивам.

Вопреки доводу кассационной жалобы прекращение уголовного дела по указанному основанию в суде кассационной инстанции уголовным законом не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Наказание осужденному Моисееву В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое по своему виду является самым мягким в санкции статьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия Моисеева В.В, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не имеется.

Каких-либо действий направленных на нейтрализацию наступивших в результате преступления последствий осужденный не совершал.

Наказание, назначенное Моисееву В.В. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ осужденный совершил 19 января 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24 марта 2022 года истекли сроки давности, и Моисеев В.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в отношении Моисеева В.В. изменить.

Освободить Моисеева В.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Моисеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья