Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1502/2023[77-1204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кравченко Е.М. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении Кравченко ФИО16.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года

Кравченко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Кравченко Е.М. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Кравченко Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор изменён и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на "крупный размер", указано "особо крупный размер". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кравченко Е.М. и адвоката Мищенко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кравченко Е.М. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кравченко Е.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кравченко Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменении состоявшихся по делу судебных решений, изменении с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело расследовано органами предварительного следствия поверхностно и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют его доводы по предъявленному обвинению, а также ссылки на листы дела, содержащие его показания; ссылается на отсутствие у него умысла на мошенничество; ссылается на ошибочное указание в приговоре на то, что он отказывался от дачи показаний на предварительном следствии; утверждает, что денежные средства от потерпевшего ФИО8 не получал и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждается предоставленным стороной защиты почерковедческим исследованием, согласно которому подпись в договоре займа выполнена не им; указывает на ложность показаний потерпевшего ФИО8, который оговорил его с целью уклонения от оплаты ранее предоставленных услуг по строительству помещений; суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о наличии между ним и потерпевшим ФИО8 договорных отношения по строительству объектов недвижимости, расположенных на трассе "данные изъяты"; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также исследовании переписки в электронной почте и мессенджере "данные изъяты"; суд не дал оценки обстоятельствам строительства, а также не выяснил вопрос о том, имелись ли в действительности у ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей; считает, что

показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступления; выражает несогласие с положенным в основу приговора решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО8 денежных средств; полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской их ИФНС N; обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ; указывает на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не обсудил вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Армавира Сыромятников А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и размер причинённого ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить, а также, вопреки доводам жалобы, имеются ссылки на доказательства, представленные стороной защиты, с указанием листов дела.

При таких данных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого Кравченко Е.М, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления и размере причинённого ущерба, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Кравченко Е.М, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и потерпевшего ФИО8, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Кравченко Е.М, данные предварительном следствии в качестве подозреваемого, о получении от ФИО8 денежных средств и подписании договора займа, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос Кравченко Е.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Кравченко Е.М. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

При таких данных суд обоснованно признал показания Кравченко Е.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кравченко Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего не содержат.

Вопреки мнению осуждённого суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на показания ФИО10 несостоятельна, поскольку данное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его виновности, об отсутствии у него умысла на мошенничество, о ложности показаний потерпевшего, о наличии между ними договорных отношений, о несогласии с размером причинённого ущерба и неправильной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Размер причинённого материального ущерба судом установлен правильно.

Вопреки доводам жалобы, исследованное в судебном заседании почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Кравченко Е.М. в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, самим Кравченко Е.М, не представляется возможным ("данные изъяты"), не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд дал надлежащую оценку данному почерковедческому исследованию и обоснованно отверг его, мотивировав своё решение тем, что выводы специалиста сделаны не в полном объёме путём выборочного исследования объекта.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко Е.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что действия Кравченко Е.М. были связаны не с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а с преследованием цели завладения путём злоупотребления доверием денежными средствами ФИО8, как физического лица.

При назначении Кравченко Е.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие двоих малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Кравченко Е.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание, а также положительные данные о его личности, сами по себе не влекут за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Кравченко Е.М. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Что касается доводов осуждённого относительно несогласия с решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кравченко Е.М. в пользу ФИО8 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку предметом рассмотрения являются вступившие в законную силу решения суда в отношении Кравченко Е.М, рассмотренные в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кравченко ФИО18 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи