Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1545/2023[77-1396/2023]

N 77-1396/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терешина Д.А. в интересах осужденного Кобзева А.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 года, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кобзева А.С. и адвокатов Терешина Д.А. и Кочкиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО14 также поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года

Кобзев Антон Сергеевич, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Кобзеву А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Кобзеву А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования Кобзева А.С. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачтено в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления Кобзева А.С. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кобзев А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 октября 2021 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терешин Д.А. в интересах осужденного Кобзева А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял решение в отсутствие Кобзева А.С, не приняв во внимание наличие у него заболевания, в связи с чем он не смог явится, и ходатайство адвоката об отложении слушания дела, поскольку осужденный желал участвовать в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что совокупность описанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, перечислена формально и не нашла своего отражения при определении размера наказания. Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей стороны, которая указывала на отсутствие претензий и заявленного ходатайства относительно прекращения уголовного дела в отношении Кобзева А.С. в связи с примирением сторон. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционной жалобы, указав также на отсутствие обстоятельств и данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Кобзева А.С. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Кобзева А.С.

В возражениях государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не соглашается в части с доводами, изложенными в кассационной жалобе, но полагает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции в виду нарушения права осужденного на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. указывает на нарушение права осужденного на защиту на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В обосновании утверждает, что в силу ч. ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно, при этом неявка лиц, своевременного извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что в апелляционном порядке дело было рассмотрено без участия осужденного Кобзева А.С, несмотря на возражения адвоката Кочкиной Н.В, ходатайствовавшей об отложении слушания по делу и пояснившей, что у Кобзева А.С. диагностировали коронавирусную инфекцию, в связи с чем он не смог явиться, однако желающего участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также без учета мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить данное ходатайство. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако суд второй инстанции данные требования закона не выполнил.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно п. п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также обеспечивать право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве.

Из материалов уголовного дела следует, что сразу после провозглашения приговора была получена расписка осужденного Кобзева А.С. о его желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено 23 августа 2022 года без участия осужденного Кобзева А.С, несмотря на возражения адвоката Кочкиной Н.В, ходатайствовавшей об отложении слушания по делу и пояснившей о состоянии здоровья ее подзащитного, желающего лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также без учета мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным отложить судебное разбирательство в связи с неявкой осужденного "данные изъяты"

Законность данного решения суда второй инстанции вызывает сомнения.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ставился вопрос о несправедливости назначенного осужденному Кобзеву А.С. наказания, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о признании участия осужденного в судебном заседании необходимым.

Продолжив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного, не отказавшегося от участия в деле, суд нарушил право Кобзева А.С. на защиту, не предоставил возможность лично довести до сведения суда свою позицию, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не свидетельствует о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осужденного Кобзева А.С. на защиту, установленных законом, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом в кассационной жалобе, связанных с назначением наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Также в целях обеспечения возможности нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, суд учитывает, что Кобзев А.С. был осужден судом первой инстанции за совершение преступления по неосторожности к наказанию в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении, куда он и прибыл самостоятельно после вступления приговора суда в законную силу и с учетом изложенного суд не усматривает оснований для его освобождения из исправительного учреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Кобзева Антона Сергеевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Кобзева А.С. на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков