Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1558/2023[77-1129/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Омарова О.М. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Маринченко С.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2022.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2022

Маринченко "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч.1 ст.201 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Маринченко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маринченко С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также арест на имущество осужденной - отменены по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснено Маринченко А.В. право на предъявление гражданского иска в порядке арбитражного судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2022 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2022 в отношении Маринченко С.А. изменен.

На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ Маринченко С.А. освобождена от назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать Маринченко С.А. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 указанный приговор в отношении Маринченко С.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оставлен без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО6 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденной Маринченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маринченко С.А. осуждена за хищение путем мошенничества, совершенное с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО "Спецконтроль и диагностика", в особо крупном размере, в сумме 2 900 000 рублей; также осуждена за использование своих полномочий директора "данные изъяты", вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации и ФИО6

Преступления совершены осужденной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маринченко С.А. не признала свою вину в совершении указанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Маринченко С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным от имени общего собрания участников общества подавать заявления о возбуждении уголовных дел, поводом для обращения в правоохранительные органы явилась личная неприязнь между бывшими супругами. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Маринченко С.А. По эпизоду, квалифицированному обвинением по ч.1 ст.201 УК РФ, отмечает, что наличие иного имущественного вреда, в том числе в сумме 197 850 рублей, причиненного ФИО6, материалами дела не подтверждается. Согласно описательной части приговора, реальный ущерб обществу в результате этой сделки не причинен. Вопреки диспозиции ст.201 УК РФ, суд квалифицировал упущенную выгоду в качестве существенного вреда и в качестве потерпевшего дополнительно привлек ФИО6, который не являлся собственником автомобиля. Считает, что вывод суда о признании ФИО6 потерпевшим противоречит установленным по делу фактам. Указывает, что она не нарушила указанных в приговоре положений ФЗ РФ "Об ООО" и не злоупотребила своими полномочиями в коммерческой организации вопреки ее законным интересам. По эпизоду, квалифицированному судом по ч.4 ст.159 УК РФ, автор жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые исследовались судом, не приведены в приговоре и им не дана оценка по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что материалами дела установлено, что сданное в аренду помещение принадлежало ей (Маринченко С.А.) на праве собственности и оно действительно находилось в аренде у "данные изъяты", в том числе после истечения 11-ти месячного срока аренды, предусмотренного договором. Директор, бухгалтер, бухгалтерская и иная документация предприятия, а также офисное оборудование располагались в арендуемом помещении. Потерпевший ФИО6 не оспаривал в установленном порядке заключение и исполнение этого договора, а также факт аренды помещения, принадлежащего Маринченко С.А. на праве собственности, под офис "данные изъяты". Более того, этот договор подписан им в качестве соучредителя "данные изъяты". Несмотря на то, что ФИО6 оспаривал факт подписания им указанного договора аренды 31.12.2015, суд признал этот факт установленным. Потерпевший ФИО6 пытался обмануть следствие, отрицая свое участие в заключении договора аренды помещения. Считает, что ее показания являются достоверными и последовательными, а также подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Приводит доводы о необходимости смягчения назначенного ей наказания. Просит судебные решения отменить по доводам жалобы, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Маринченко С.А. представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, на выводы суда о виновности осужденной Маринченко С.А, из материалов дела не усматривается.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной Маринченко С.А. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденной Маринченко С.А. в содеянном доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, изобличившего Маринченко С.А. в совершении ею преступлений, показаниями экспертов ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 и других, протоколами выемки и осмотров документов, касающихся финансово-экономической деятельности "данные изъяты", договора купли продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" и Маринченко С.А, регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес", выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому ИП Маринченко С.А. в ПАО "Сбербанк России", выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России"; заключением эксперта N 1345, 1346/11-1 от 28.05.2020 о том, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N по состоянию на 30.06.2016, составляет 470700 руб.; заключением эксперта N 266 от 28.04.2020, согласно выводам которого подписи от имени Маринченко С.А, расположенные в строках "ПРОДАВЕЦ" и "ПОКУПАТЕЛЬ" договора купли-продажи транспортного средства N 01-16 от 30.06.2016 выполнены Маринченко С.А.; заключением финансово-аналитической экспертизы N 2020/100 от 06.10.2020, в частности установившей, что сделка по реализации автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, 2004 года выпуска от 30.06.2016 и сделка по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 31.12.2015, привели "данные изъяты" к банкротному состоянию; заключениями почерковедческих экспертиз N 3287/04-1 от 22.10.2020, N 3286/04-1 от 19.10.2020, N 739 от 24.11.2020, N 740 от 25.11.2020, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Маринченко С.А, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимой Маринченко С.А, отрицавшей вину в совершении преступлений, суд обоснованно оценил критически и признал способом ее защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении приговора суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо неустранимых противоречий между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о размере причиненного преступлением ущерба, и наступившим в результате существенным ухудшением финансового состояния ООО "Спецконтроль и диагностика", подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы N 2020/100 от 06.10.2020.

Что касается утверждений осужденной Маринченко С.А, изложенных в кассационной жалобе, о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии составов инкриминируемых преступлений, судом в приговоре обоснованно указано, что решения арбитражных судов не имеют для дела преюдициального значения, поскольку судами не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для вынесения окончательного решения судом по уголовному делу в отношении Маринченко СА.

Также не основан на материалах дела довод автора жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовных дел, поскольку уголовные дела возбуждены 14.02.2020 и 23.06.2020 в установленном законе порядке. Поводом к возбуждению уголовных дел послужили заявления от потерпевшего ФИО6 от 20.02.2018 и 16.03.2018. На момент подачи заявлений в правоохранительные органы ФИО6 являлся учредителем и вторым участником общества, а также членом органа управления общества - общего собрания участников общества, что наделяло его правом на подачу вышеуказанных заявлений. Эти обстоятельства в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Маринченко С.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Маринченко С.А, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Маринченко С.А. по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Маринченко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначение Маринченко С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, судом мотивировано.

Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание находит справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Ввиду истечения установленных ст.78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении Маринченко С.А от назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Маринченко С.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2022 в отношении Маринченко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Маринченко С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи