Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1561/2023[77-1134/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Омарова О.М. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением осужденного Нестеренко Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.06.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022

Нестеренко "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нестеренко Е.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

С Нестеренко Е.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взысканы: в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере 1 330 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 денежные средства в размере 370 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 денежные средства в 50 000 рублей.

За гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на представителя потерпевшей ФИО6 в размере 14 000 рублей, потерпевшим ФИО7 в размере 14 000 рублей, потерпевшим ФИО8 в размере 7000 рублей, признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать их в размере 35 000 рублей в доход государства в порядке регресса с Нестеренко Е.Ю.

Арест, наложенный на принадлежащий Нестеренко Е.Ю. земельный участок, площадью 3000 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость "данные изъяты", сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 приговор суда от 04.03.2022 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Нестеренко Е.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нестеренко Е.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей; осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, совершенное в крупном размере на общую сумму 380 000 рублей; осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8 путем обмана, совершенное в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Нестеренко Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета смягчающего наказания обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшим. Указывает, что судом не могли быть положены в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (без указания конкретных доказательств). Обращает внимание, что принадлежащий ему земельный участок, находящийся под арестом, будет реализован, вырученные денежные средства от продажи которого пойдут на возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор и решение апелляционной инстанции изменить, смягчить наказание с применением положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нестеренко Е.Ю. заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, на выводы суда о виновности осужденного Нестеренко Е.Ю, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Нестеренко Е.Ю. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного Нестеренко Е.Ю. в содеянном доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: признательными показаниями самого Нестеренко Е.Ю, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО8, протоколами следственных действий, иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Нестеренко Е.Ю. и о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Нестеренко Е.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Нестеренко Е.Ю, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Нестеренко Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Нестеренко Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее осуществлял трудовую деятельность и имел благодарности, положительно характеризуется, проживал в семье, оказывал помощь своей пожилой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание признал, дача правдивых показаний по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7, явки с повинной, активное способствовавшие расследованию и раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Нестеренко Е.Ю. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - частичного возмещения ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, судом обоснованно не установлено, с учетом размера возмещений. Однако данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Нестеренко Е.Ю, соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Нестеренко Е.Ю, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 в отношении Нестеренко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного Нестеренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи