Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1565/2023[77-1091/2023]

N 77-1091/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайкабагандова И.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Сайкабагандов И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней на основании постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Сайкабагандова И.М. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Сайкабагандов И.М. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред, совершенном с применением насилия в отношении потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Сайкабагандов И.М. приводит содержание статей Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на несоответствие судебных актов приведенным нормам, в том числе ст. 7, 297 УПК РФ. Полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконные и необоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его вина не доказана. Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении него сфабриковано с целью избежание уголовной ответственности за кражу из его дома золотой цепочки, указанными в его заявлении лицами (ФИО7 и ФИО8). Уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ возбуждено после его обращения в полицию. Решение по его заявлению до настоящего времени ему не известно. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО9, который позже был осужден за ложный донос в отношении Сайкабагандова И.М, свидетеля ФИО10, который пояснил, что очевидцем совершения преступления он не являлся, а лишь подтвердил, что видел потерпевшего ФИО8 в подавленном состоянии. Также считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины положено недопустимое доказательство - протокол очной ставки между Сайкабагандовым И.М. и потерпевшим ФИО8, проведенной с многочисленными нарушениями, о чем свидетельствуют замечания присутствовавшего защитника. Квалифицирующий признак - с применением насилия, вменен необоснованно, так как обвинение в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 построено лишь на показаниях самого потерпевшего, при этом в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, а судом не принято во внимание, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде 10 суток ареста, проходил осмотр на наличие телесных повреждений - повреждений не обнаружено. Доводы стороны обвинения о наличии телесных повреждений считает необоснованными и недоказанными.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО11, который подтвердил факт добровольного перевода потерпевшим ФИО8 денежных средств на его банковскую карту с целью сохранности. Кроме того считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание заявление потерпевшего о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, отсутствием претензий, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и влияние наказания на жизнь семьи осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Убушаева А.П. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Сайкабагандова И.М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Сайкабагандова И.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сайкабагандова И.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения осужденным Сайкабагандовым И.М. самоуправства с применением насилия, подтверждаются потерпешего ФИО8 согласно которым осужденный, предъявляя ему претензии по поводу хищения им золотых украшений после нанесения ударов кулаком в область лица и туловища перевел, пользуясь его телефоном денежные средства в размере 48 000 рублей. Сам он отрицал причастность к краже.

Сам осужденный Сайкабагандов И.М, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подтверждал, что предъявлял ФИО8 претензии по поводу возврата золотых украшений, а также подтверждал поступление ему денежных средств в размере 48 000 рублей на банковскую карту Сайкабагандова Г.М.

Свидетель ФИО13 видел на лице ФИО8 синяк. Сайкабагандов И.М. обвинял ФИО8 в краже и говорил, что вернет денежные средства, которые он перечислил себе на карту, если убедится в непричастности последнего к хищению золотых изделий.

Схожие показания были даны и свидетелем ФИО10

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. В том числе протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО11 и ФИО8

Вышеуказанные доказательства позволяли суду правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и прийти к выводу о том, что Сайкабагандов И.М. не смотря на то, что ФИО8 оспаривал свою причастность к краже, применив к последнему насилие, вопреки установленному законом порядку перевел с его счета в счет возмещения ущерба 48 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Сайкабагандову И.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение об отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении Сайкабагандову И.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Сайкабагандова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья