Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1599/2023[77-1136/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Федорцова М.В. в защиту интересов осужденного Конюхова М.А. и представителя потерпевшей ФИО20 - адвоката Луганцева К.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовского области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 08.11.2022.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.09.2021

Конюхов "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.09.2021 в отношении Конюхова М.А. изменен.

Исключено из мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилено назначенное Конюхову М.А. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа до 200 000 рублей, который необходимо перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнение адвоката Федорцова М.В. в защиту интересов осужденного Конюхова М.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, выступление представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Луганцева К.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конюхов М.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Конюховым М.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конюхов М.А. признал вину.

В кассационной жалобе адвокат Федорцов М.В. в защиту интересов осужденного Конюхова М.А, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание Конюхова М.А. обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, а наказание незаконно усилено. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты допрошены по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые дали подробные показания, необходимые для вынесения обоснованного постановления о привлечении Конюхова М.А. в качестве обвиняемого. Без допроса указанных свидетелей орган следствия не имел возможности установить юридически значимые обстоятельства совершения Конюховым М.А. преступления. Кроме того, после предъявления обвинения Конюхов М.А. полностью признал свою вину, все указанные им сведения соответствовали фактическим обстоятельствам преступления. Таким образом, по мнению автора жалобы, Конюхов М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит апелляционное определение изменить, исключить указание об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание Конюхова М.А. обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Луганцев К.Н, не оспаривая вывод суда о виновности Конюхова М.А. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Конюхов М.А. раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей лишь с целью избежать справедливого наказания. Полагает, что Конюхов М.А. всячески противодействовал раскрытию и расследованию преступления, затягивал сроки следствия и рассмотрения дела в суде. Приводит доводы о том, что Конюхов М.А. не возместил имущественный ущерб потерпевшей. Отмечает, что доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. При указанных обстоятельствах, считает, что право потерпевшей ФИО6 на судебную защиту нарушено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанные кассационные жалобы прокурором Мясниковского района Ростовской области Шлаевым Д.А. поданы возражения с просьбой оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Конюхова М.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивы принятых решений по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО6, согласно которым Конюхов М.А. обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 400 000 рублей, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы очных ставок, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия и другие, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Конюхова М.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, в том числе прав потерпевшей, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, в пределах предъявленного Конюхову М.А. обвинения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Конюхову М.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Конюхова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Назначенное Конюхову М.А. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конюхова М.А, смягчающие наказание обстоятельства (ранее не судим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, положительные характеристики, те обстоятельства, что на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С утверждением представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО13 о том, что Конюхов М.А. добровольно не возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Конюхов М.А. открыл счет в отделении ПАО "Сбербанк" и перевел на имя ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приобщенными следователем к материалам уголовного дела документами (т.4 л.д.187, 189-190).

В дальнейшем, учитывая, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, банковский счет был закрыт 10.01.2022 (т.5 л.д.172), однако 22.09.2022 Конюховым М.А. вновь открыт счет отделении ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшей ФИО6, на который переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем в письменном виде потерпевшая была уведомлена (т.5 л.д.207, 208, 211).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Конюхов М.А. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суды учли и приняли во внимание в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей и кассационной жалобы ее представителя, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом решение суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, основано на правильном понимании уголовного закона. Выводы суда в этой части аргументированы должным образом и являются верными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Конюхову М.А, в том числе о целесообразности наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовского области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 08.11.2022 в отношении Конюхова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Федорцова М.В. в защиту интересов осужденного Конюхова М.А. и представителя потерпевшей Котенко В.А. - адвоката Луганцева К.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи