Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1610/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородича П.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Бородич П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Негода В.В. и осужденного Бородича П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бородич П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородич П.А, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с правильностью квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства совершенного преступления и не принял во внимание, что 15 пакетиков с наркотиками были изъяты у него дома при обыске, тем самым сотрудниками полиции пресечена подготовка к совершению сбыта наркотического средства. В обоснование приводит содержание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006. Полагает, что его действия суду надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к совершению преступления.

Также полагает, что ему с учетом апелляционного определения, которым признано в качестве смягчающего вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а срок наказания не может превышать 6 лет 8 месяцев.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; наказание назначить в соответствии с законом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симферопольского района Зайцев С.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бородича П.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Бородича П.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к совершению преступления, являются необоснованными.

Судом установлено, что Бородич П.А. хранил по месту своего жительства наркотическое средство - "данные изъяты" расфасованное в "данные изъяты" бумажных свертков, а также в полимерном пакете черного цвета в крупном размере.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бородича П.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания который за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, а за предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является минимально возможным.

Наказание, назначенное Бородичу П.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Бородичу П.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года в отношении Бородича П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи