Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1612/2023[77-1140/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Рахубовской В.И. в защиту интересов осужденного Реука А.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2022, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.10.2022.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2022, постановленным на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, Реук "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.10.2022 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2022, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Реука А.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Рахубовской В.И. посредством видеоконференц-связи и Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Реук А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахубовская В.И. в защиту интересов осужденного Реука А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о нарушениях права обвиняемого на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного следствия интересы Реука А.Н. представлял защитник - адвокат Долматов П.В. на основании соглашения. 10.01.2022 в суд поступило уведомление от адвоката Долматова П.В. о невозможности осуществлять защиту Реука А.Н. по причине неоплаты услуг защитника. В судебном заседании отказ адвоката Долматова П.В. от защиты интересов Реука А.Н. принят судом без выяснения у обвиняемого его отношения к заявленному отказу. Отмечает, что адвокат Долматов П.В. не был освобожден от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Суд назначил Реуку А.Н. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ без выяснения мнения подсудимого. Обращает внимание, что суд проигнорировал отказ Реука А.Н. от защитника - адвоката Пшонко И.Л. в связи с недоверием подсудимого к последнему. Адвокат Пшонко И.Л. возражал против доводов подсудимого, против заявленного ему Реуком А.Н. отвода, заявил, что с материалами уголовного ознакомлен и участвует в данном уголовном деле в порядке ст.51 УПК РФ, не просил освободить его от участия в уголовном деле. Адвокат Пшонко И.Л, выступив против воли подсудимого Реука А.Н, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании его интересов, тем самым нарушил его право на защиту и на доведение до суда позиции по уголовному делу. Кроме того, адвокат Пшонко И.Л. принял по делу пассивную позицию, а в прениях сторон заявил о том, что согласен с квалификацией обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, тогда как Реук А.Н. с данной квалификацией содеянного не согласен, вину не признал.

Отмечает, что в судебном заседании подсудимый ходатайствовал о допросе адвоката Долматова П.В, защищавшего его на предварительном следствии, однако суд необоснованно отказал в допросе защитника, ссылаясь на недопустимость разглашения адвокатской тайны. Утверждает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводы оставил без надлежащей оценки, уклонился от справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом меру пресечения в отношении Реука А.Н. изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На кассационную жалобу адвоката Рахубовской В.И. в защиту интересов осужденного Реука А.Н. Сальским городским прокурором Ростовской области Луниным В.М. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность осужденного Реука А.Н. в совершении убийства ФИО12 установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденного Реука А.Н, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Довод автора жалобы - адвоката Рахубовской В.И. о том, что судом допущено нарушение права на защиту Реука А.Н, выразившееся в освобождении защитника по соглашению Долматова П.В. от дальнейшего его участия в деле ввиду отказа осужденного от услуг этого защитника, опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что в ходе предварительного слушания Реук А.Н. выразил мнение о невозможности осуществления его защиты Долматовым П.В. по причине "предательства" со стороны последнего и расторжении соглашения с ним, что и было расценено председательствующим судьей как отказ подсудимого от услуг данного защитника.

Несостоятельным признает судебная коллегия и утверждение автора жалобы о том, что адвокат Долматов П.В. обязан был продолжить защиту интересов осужденного на основании ч.7 ст.49 УПК РФ, поскольку при расторжении соглашения суд не вправе обязать его защитника продолжить осуществлять защиту подсудимого.

Также неубедительными являются доводы жалобы о том, что суд не предоставил Реуку А.Н. возможность реализовать свое право, предусмотренное ч.3 ст.50 УК РФ, на заключение в течение 5 суток соглашения с другим защитником, поскольку согласно протоколу судебного заседания, предварительное слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству осужденного о предоставлении ему срока не менее 5 дней для решения вопроса о заключении соглашения о его защите с адвокатом (судебное заседание от 18.01.2022).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в течение длительного времени с 31.01.2022 по 27.07.2022 Реук А.Н. не был лишен возможности заключить соглашение с другим защитником, однако данным правом он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ назначил в качестве защитника Реука А.Н. адвоката Пшонко И.Л, который активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе при допросах свидетелей, экспертов, представлял присяжным заседателям ряд доказательств, подтверждающих позицию Реука А.Н, выражал согласованное с ним мнение по заявленным им ходатайствам, поддерживал их в полном объеме, его позиция в прениях сторон не противоречила позиции Реука А.Н, который отвод адвокату Пшонко И.Л. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, участие защитника по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, в силу ст.50 УПК РФ является обязательным, в связи с чем отказ подсудимого от защитника для суда не является обязательным (ч.2 ст.52 УПК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.56 УПК РФ, адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовали свое право заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, отсутствуют.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от стороны защиты не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст.334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст.335 УПК РФ, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам круг вопросов подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, снимал вопросы не подлежащие выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, не относящихся к делу, повторные вопросы сторон, в спорных случаях предлагал переформулировать содержание вопросов, обосновано запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности органов следствия, ставить под сомнение законность получения доказательств исследованных в судебном заседании и ссылаться на неисследованные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ, в связи с чем довод автора жалобы о том, что в прениях сторон защитник Пшонко И.Л, вопреки позиции его подзащитного Реука А.Н, высказал согласие с квалификацией преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что приведенное высказывание адвоката о том, что имело место убийство потерпевшей, было направлено на отстаивание позиции Реука А.Н. о его невиновности и убеждении присяжных заседателей в его непричастности к инкриминируемому преступлению.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим. Стороны воспользовались своим правом и высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о постановке вопросов.

В пределах своих полномочий председательствующий в соответствии с требованиями ч.4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В полном объеме соответствует требованиям ст.340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Наказание осужденному Реуку А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Реука А.Н, вердикта присяжных заседателей, посчитавших его не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Реука А.Н, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному Реуку А.Н. наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Таким образом, назначенное Реуку А.Н. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и защитника Рахубовской В.И. доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений в отношении Реука А.Н, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27.07.2022, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.10.2022 в отношении Реука "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рахубовской В.И. в защиту интересов осужденного Реука А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи