Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1676/2023[77-1123/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Афанасенко Л.И. в интересах осужденного Полухина Г, Р. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года и представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Полухин Г.Р,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенников Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Афанасенко Л.И. и Коваль Е.А, а также осужденных Полухина Г.Р. и Гребенникова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полухин Г.Р. и Гребенников Н.С. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасенко Л.И. проводит собственный анализ обстоятельств совершенных преступлений и оценку доказательств по делу. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное осуждение Полухина Г.Р. Выводы суда первой и апелляционной инстанций считает противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что дата - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Полухину Г.Р. и Гребенникову Н.С. во время проведения обыска в квартире, где они проживали, был подброшен наркотик, а при личном досмотре в отделении полиции наркотик изъят. Считает обстоятельства задержания Полухина Г.Р. в 20 часов 18 минут сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ надуманными. В обоснование приводит выдержки из показаний свидетеля ФИО11, участвовавшего при проведении обыска в жилище осужденных. По результатам проведенного обыска и личного досмотра осужденных возбуждено уголовное дело, которое соединено с основным уголовным делом, при этом в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка в дате совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, органом предварительного следствия допущено фундаментальное нарушение процессуального права. Обращает внимание, что по факту задержания Аксенова ДД.ММ.ГГГГ с наркотиком уголовное дело не возбуждалось, а дальнейшие расследование велось с нарушением закона.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: заключение физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в нарушение закона до возбуждения уголовного дела.

Также полагает, что суд первой инстанции в приговоре изменил формулировку обвинительного заключения, указав что Полухин Г.Р. и Гребенников Н.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство N, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство N и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не изучались процессуальные документы о выделении в отдельное производство N.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в ходе разбирательства по делу устранены не были. Свидетеля ФИО18 считает заинтересованным лицом в исходе дела, так как со следствием у него было заключено досудебное соглашение.

Кроме того указывает на формальное рассмотрение судом его апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в своем определении не указал кратко все доводы жалобы защитника и не дал им надлежащей оценки.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. В обоснование указывает, что принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства их виновности, которые вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ не были исследованы в суде, а именно на протоколы личного досмотра ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14, 206-211, т. 2 л.д. 147.151), заключения физико-химических судебных экспертиз об исследовании вида и размера наркотических средств, изъятых в ходе обыска жилых помещений, арендованных группой для организации сбыта наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 235-244), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 173-177), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 190-193), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 229-232), а также соответствующие справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 30-31).

При этом указанные заключения экспертиз, определившие вид и размер изъятых наркотических средств, на основании которого формировался объем обвинения осужденных, имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Данные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства и потому не могли быть приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения вопреки положениям ст. 389.15 УПК РФ, оставлены без должной оценки.

Допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что доказательства, положенные в основу изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, таких как протоколы личного досмотра ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14, 206-211, т. 2 л.д. 147-151), заключения физико-химических судебных экспертиз об исследовании вида и размера наркотических средств, изъятых в ходе обыска жилых помещений, арендованных группой для организации сбыта наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 235-244), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 173-177), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 190-193), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 229-232), а также соответствующие справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 30-31) в судебном заседании не исследовались и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В свою очередь указанные доказательства имели существенное значение для дела.

С учетом изложенного приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Полухина Г.Р. и Гребенникова Н.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи