Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1740/2023[77-1130/2023]

N 77-1130/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Юртайкиной Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, которыми в отношении

Юртайкиной Ю.Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 преступления) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юртайкиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Юртайкиной Ю.Ф. и адвоката Ерохиной А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения частного обвинителя ФИО5, просившей оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юртайкиной Ю.Ф. прекращено уголовное дело по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе Юртайкина Ю.Ф. выражает несогласие с судебными актами. Считает решение суда о прекращении уголовного дела в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности, она не заявляла. Считает себя невиновной в инкриминируемых преступлениях. Полагает возможным прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того полагает, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению уголовного дела и не дали должной оценки фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для решения вопроса о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях частный обвинитель ФИО5 просит оставить постановление мирового судьи и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель ФИО5 обвиняла Юртайкину Ю.Ф. в совершении преступлений двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, события которых имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ерохина А.Н. обратилась с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания мировой судья после заявления адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела не разъяснял Юртайкиной Ю.Ф. ее право возражать против прекращения уголовного дела, не выяснял у нее согласна ли она на прекращение уголовного дела, а также не разъяснил ей юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Имеющаяся в ходатайстве запись о согласии Юртайкиной Ю.Ф. с ним не исключает исполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие которых, выраженное ею согласие с ходатайством адвоката не имеет юридического значения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Юртайкиной Ю.Ф. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отсутствие полученного надлежащим образом на то ее согласия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для отмены постановления и апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года в отношении Юртайкиной Ю.Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Юртайкиной Ю.Ф. передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья