Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1785/2023[77-1439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гумен А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Гумен А.В. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года

Гумен Александр Васильевич, "данные изъяты" ранее судим 17 декабря 2015 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гумена А.В. под домашним арестом с момента задержания - 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шамраев А.А, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Гумена А.В. и Шамраева А.А. с 3 июня 2021 года по 4 июня 2021 года и время содержания под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение Гумен А.В. и Шамраева А.А. под домашним арестом с 4 июня 2021 года по 18 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исключить из резолютивной части приговора суда в части зачета срока отбытия наказания Шамраевым А.А. ссылку на исправительную колонию общего режима, указана исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гумен А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 апреля 2021 года в г. Феодосии Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гумен А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование ссылается на то, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которым было известно о том, что он страдает наркотической зависимостью; считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку покупатель " ФИО8" сразу же передала наркотические средства сотрудникам полиции; суд при назначении наказания не учел, что он состоит на учете у нарколога. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия: нарушено его право на защиту, поскольку адвокат вел себя пассивно и не подал апелляционную жалобу; с постановлениями о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен несвоевременно; с протоколами судебных заседаний он не ознакомлен; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведенные судом в качестве доказательств его вины, аналогичны по содержанию, свидетели в суд не явились и он не смог задать им свои вопросы; показания свидетеля " ФИО8" считает недостоверными; считает, что судебного разбирательства по сути не было, а приговор просто "переписан" с обвинительного заключения, суд проведен с обвинительным уклоном; доказательства совершения им сбыта наркотических средств в деле отсутствуют, он просто помог свидетелю " ФИО8" из сострадания. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что его действия квалифицированы неверно, ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, определение Конституционного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной в письменных возражениях; указывает, что виноват лишь в том, что позвонил продавцу наркотических средств, в связи с чем считает приговор незаконным и несправедливым в части квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Сунгатуллина Л.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре и определении согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Гумена А.В. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Гумена А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления: признательные показания самого осужденного Гумена А.В. о том, что по просьбе свидетеля под псевдонимом " ФИО8" он совместно с осужденным Шамраевым А.А. сбыл ей наркотическое средство "данные изъяты" за 1000 рублей; признательные показания осужденного Шамраева А.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства; показания свидетеля под псевдонимом " ФИО8" об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденных; оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка", в котором они принимали участие в качестве понятых; протоколами следственных действий; заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты" Содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона и иные доказательства.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Гумена А.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Гумена А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Умысел Гумена А.В. на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе как покушение на сбыт наркотических веществ, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения инкриминированного ему преступления, имеющиеся доказательства лишь подтверждают факт оказания им "помощи" наркозависимой " ФИО8" не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем, согласно ст. 307 УПК РФ приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не содержат конкретных сведений и опровергаются материалами дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного расследования были закреплены в качестве доказательств в порядке, установленном законом, и получили верную оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО8" обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Сам по себе факт решения о засекречивании свидетеля не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено и не содержится в кассационной жалобе. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и при оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, не явившихся в судебное заседание. При этом идентичность их показаний не свидетельствует о том, что показания неправдивы.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с пассивной позицией адвоката судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, защиту осужденного Гумена А.В. осуществлял профессиональный адвокат, ходатайств о замене защитника не поступало, осужденный полностью признавал свою вину и давал подробные признательные показания. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Гумен А.В. не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с неознакомлением с указанными протоколами также является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, является недостоверным и опровергается текстом приговора.

При назначении осужденному Гумену А.В. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гумена А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Смягчающие для Гумена А.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, "данные изъяты", а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, данные, характеризующие его личность, учтены судом при назначении Гумену А.В. наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Гумену А.В, рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены, суд счел возможным не назначать Гумену А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Гумену А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Шамраева А.А, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Гумена А.В. судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года в отношении Гумена Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи