Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1862/2023[77-1289/2023]

дело N 77-1289/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Шиповского К.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16.11.2022.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022

Кравченко "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16.11.2022 приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022 в отношении Кравченко А.В. изменено, уточнено, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Кравченко А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кравченко А.В. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Кравченко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шиповской К.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что место столкновения транспортных средств не установлено. Отмечает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперт ФИО12 поясняли, что место столкновения находилось за пределами проезжей части, на расстоянии 12 метров от правого ее края, в то время как Кравченко А.В. сообщал, что столкновение произошло на левой полосе по ходу его движения. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не содержат сведений о том, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Приводит доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло не напротив шиномонтажной мастерской, имеющей адрес: "адрес", напротив которой расположена АЗС "Лукойл", а дальше. При этом приводит показания допрошенных свидетелей, по-разному определяющих удаленность места ДТП от указанного адреса - от 150-200 метров до 2 километров. Утверждает, что сторона защиты произвела собственные замеры, согласно которым ДТП произошло на расстоянии более 400 метров от здания шиномонтажной мастерской, на пустыре, где отсутствуют капитальные строения. Суд необоснованно отказал в осмотре места происшествия, а также в просмотре видеозаписи, представленной свидетелем Кравченко Е.Н. Указывает на искажение судом в приговоре содержания показаний допрошенных лиц по вопросу удаленности места ДТП от АЗС.

Утверждает, что заключение автотехнической экспертизы не могло быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО12 вышел за пределы своих полномочий и дал собственную оценку достоверности и правдивости показаний обвиняемого об обстоятельствах ДТП. Просит судебные решения в отношении Кравченко А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного Кравченко А.В. государственным обвинителем по делу Ручкиным В.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Кравченко А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Виновность Кравченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что при повороте налево "КАМАЗа" с прицепом, за управлением которого он находился, на полосе встречного движения с ним совершил столкновение автомобиль под управлением осужденного, который двигался в попутном направлении; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что автомобиль "КАМАЗ" с прицепом совершал поворот налево из левого ряда, ДТП произошло на встречной полосе в момент въезда "КАМАЗа" на площадку для стоянки транспортных средств; протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы следы ДТП и место расположения автомобилей после столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой пассажиру автомобиля, которым управлял осужденный, ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; заключением автотехнической экспертизы, не установившей в действиях водителя КАМАЗа ФИО9 при совершении маневра поворота налево каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения и указавшей на несоответствие действий водителя Кравченко А.В. требованиям пп.1.3, 9.1(1) и 10.1 абзац 1 указанных Правил.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы автора жалобы о невиновности осужденного Кравченко А.В. и обусловленности ДТП невыполнением Правил дорожного движения водителем автомобиля "КАМАЗ" ФИО9

Вопреки утверждению автора жалобы, место столкновения транспортных средств органом следствия и судом установлено правильно, оно произошло на проезжей части, имеющей двойную горизонтальную разметку, на полосе, предназначенной для встречного движения, что соответствует следовой информации, оставленной на месте происшествия, а именно: расположению осыпи стекла и пластика, отделившихся деталей кузова автомобиля "Лада Гранта", которым управлял осужденный.

Указанный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что столкновение произошло, когда левая часть кабины "КАМАЗа" находилась примерно на левом краю проезжей части, после чего он применил торможение (т.1 л.д.49), а также не противоречит показаниям очевидца происшествия - свидетеля ФИО11 и заключению эксперта-автотехника. При этом место столкновения транспортных средств не совпадает с местом их расположения после окончательной остановки, которое, исходя из протокола осмотра, находится за пределами проезжей части.

Несостоятельными являются утверждения автора жалобы о неверном указании в приговоре места преступления, как расположенного напротив строения N по "адрес", хотя, по мнению стороны защиты, оно находится на расстоянии около 450 метров от указанного строения.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, заключается в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, что Кравченко А.В, двигаясь на автомобиле по проезжей части 3-й Продольной магистрали, со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" допустил нарушение Правил дорожного движения. Тот факт, что последствия этого нарушения - столкновение транспортных средств - произошло на некотором удалении от строения N, не ставит под сомнение выводы суда о месте преступления и виновности в нем Кравченко А.В.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Выводы эксперта ФИО12, производившего автотехническую экспертизу, не содержат каких-либо собственных оценок и суждений, выходящих за пределы его полномочий, и относящихся к исключительной компетенции суда.

Доводы автора жалобы о том, что согласно расчетам эксперта ФИО12 и специалиста ФИО16, тормозной путь "КАМАЗа" на скорости 30 км/час должен был составить 21 метр, судом были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что перед совершением маневра ехал очень медленно и почти остановился (т.3 л.д.40), не сообщал он о совершении маневра на указанной скорости и при допросах на предварительном следствии.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Кравченко А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Кравченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличие двух малолетних детей на иждивении, состояния здоровья, возмещения вреда, причиненного преступлением, оказания помощи потерпевшей в организации похорон ее отца, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Кравченко А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, оно отвечает целям наказания, оснований для его смягчения, применения условного осуждения, с учетом грубого характера допущенного нарушения правил дорожного движения (выезда на полосу встречного движения), формы вины - преступного легкомыслия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности неосторожного преступления, а также данных о личности виновного, ранее неоднократно допускавшего нарушение ПДД, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16.11.2022 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката, продублированные в кассационной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16.11.2022 в отношении Кравченко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиповского К.А. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья