Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1882/2023[77-1444/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шибанова Д.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного Шибанова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года

Шибанов Денис Борисович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куликов Д.А, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключена из осуждения Куликова Д.А. и Шибанова Д.Б. по ч. 3 ст. 234 УК РФ, "незаконная перевозка в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом" и постановлено считать Куликова Д.А. и Шибанова Д.Б. осужденными за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Шибанова Д.Б, беременность супруги;

- смягчено назначенное Куликову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 234 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное Шибанову Д.Б. наказание по ч. 3 ст. 234 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, Шибанов Д.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шибанов Д.Б. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание, что согласно его показаниям, он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и указывал, что в момент совершения преступления наряду с Куликовым Д.А. с ним была ФИО14, что не нашло своего отражения в приговоре. Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, нахождение на иждивении "данные изъяты", "данные изъяты", участие в благотворительной деятельности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона в части справедливости, не отвечает принципам исправления и перевоспитания. Ссылаясь на диспозицию ч. 3 ст. 234 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак состава преступления, как хранение, вменен ему незаконно. Отмечает, что при определении ему размера наказания, суд не учел активную роль Куликова Д.А. в совершении преступления, поскольку именно он заказывал сильнодействующее вещество, оплачивал его, перевозил вещество на личном автомобиле и предложил ему забрать посылки. Считает, что его малозначительная роль в данном преступлении, непродолжительность времени участия в группе, неполучение каких-либо денежных средств за работу влияют на размер назначаемого наказания. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется родственниками и соседями, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, вредных привычек не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Шибанова Д.Б. являются законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Виновность Шибанова Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями Куликова Д.А. и Шибанова Д.Б. об обстоятельствах приобретения ими сильнодействующих веществ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, осужденным Шибановым Д.Б. и его защитником ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО14 не заявлялось.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, его выводы являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Правильность квалификации действий осужденного, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, с учетом апелляционного определения, исключившего из осуждения Куликова Д.А. и Шибанова Д.Б, "незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом", подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для исключения из осуждения Шибанова Д.Б, квалифицирующего признака "незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом", судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из осужденного в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибанова Д.Б, суд учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, нахождение на его иждивении "данные изъяты", участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении "данные изъяты"; отсутствие у обоих отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам, все характеризующие Шибанова Д.Б. данные, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, при назначении наказания выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации.

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Шибанова Д.Б. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и с учетом внесенных изменений, указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Шибанова Д.Б. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года в отношении Шибанова Дениса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи