Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1903/2023[77-1309/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Сементьева Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Сементьева Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Сементьева Е.И, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Сементьев Е.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённой в незаконных действиях с наркотическими средствами и указывает, что при проведении доследственной проверки и предварительного следствия были допущены грубые нарушения права осуждённой на защиты и не соблюдены требования закона к собиранию доказательств. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, связанных с задержание осуждённой, её досмотра и изъятия наркотических средств. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, убеждён в том, что они сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые подложили наркотические средства. Предлагает свой анализ материалов дела, анализирует содержание видеозаписи камер наблюдения в отделении полиции. Результат экспертного исследования изъятого в ходе досмотра у ФИО1 сотового телефона, также сфальсифицирован, поскольку на момент изъятия в телефоне отсутствовала карта памяти, на которой, якобы, обнаружены исследованные в судебном заседании изображения, и настаивает на том, что к данным изображениям осуждённая не имеет никакого отношения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ведомственные приказы и судебную практику, настаивает на недопустимости доказательств, в частности протокола административного задержания осуждённой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертом ФИО8, не наделённой полномочиями на данное процессуальное действие, и основанных на данном протоколе административного задержания показаний свидетеле ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 (понятые), не вправе были давать показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов осуждённой при производстве её личного досмотра.

По тем же причинам недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, следует признать показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Полагает, что протоколы осмотра места происшествия с участием осуждённой ФИО1 в отсутствие защитника по соглашению - адвоката ФИО17, согласно которым в районе домов N, N по "адрес" изъяты наркотические средства, справки об их исследовании, заключения экспертов, протоколы иных следственных действий, основанных на незаконном изъятии некротических средств, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение порядка регистрации и рассмотрения сообщений (рапортов) о преступлениях, что, по убеждению автора жалобы, влечёт незаконность проведения исследований изъятых средств. Обращает внимание на то обстоятельство, что осуждённая ФИО1 после постановления приговора заявила ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции, с которыми до настоящего времени она не ознакомлена, что, по убеждению автора жалобы, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмены апелляционного определения. Высказывается о ненадлежащей проверки судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, который суд не опроверг. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в части отражения речи осуждённой в прениях её действительному смыслу и содержанию. Оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО18, содержание которой в суде не полностью отражены в судебном решении, при этом из её показаний усматривается признаки совершения сотрудником полиции ФИО19 в отношении осуждённой должностных преступлений. Не должным образом оценены показания свидетеля ФИО12 о том, что на момент досмотра ФИО1 она уже подозревалась в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что исходя из фактического статуса ФИО1, на момент осмотра мест происшествия она имела право на квалифицированную помощь защитника, однако не была ею обеспечена.

Считает, что протокол очной ставки осуждённой со свидетелем ФИО12 (понятой) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель воспроизвела пояснения ФИО1 по поводу изъятых у неё в ходе досмотра предметов. Суд не установиллиц, которым осуждённая намеревалась сбыть наркотические средства, а также не привёл доказательства, подтверждающие факт помещения наркотических средств в отдельные пакеты именно ФИО1 Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

В судебном заседании осуждённая обратила внимание на отсутствие на изъятых свёртках с наркотическими средствами отпечатков её пальцев. Высказалась о наличии в суде первой инстанции оснований для отвода судьи. Напомнила, что сторона обвинения не представила доказательств поступления на её банковскую карту денежных средств от сбыта наркотических средств, что, по убеждению осуждённой, подтверждает её позицию о непричастности к сбыту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует предписаниям закона.

Позиция защитника о невиновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, недопустимости доказательств, неправильной их оценке и фальсификации, оговоре, нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника и содержание выступления осуждённой в суде о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии доследственной проверки и предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и раскрытых в приговоре, в том числе при проведении административного задержания ФИО1 и её досмотра, обнаружении и изъятии наркотических средств, осмотрах места происшествия с участием ФИО1, допросе свидетеля ФИО18, очных ставок между ФИО1 и свидетелями, проведении исследований, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. Вопреки утверждениям стороны защиты, сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Вопреки утверждениям стороны защиты, отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Сама же осуждённая и её защитник замечания на протокол судебного заседания не подавали.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не была ознакомлена с аудиопротоколом судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия не установилапричины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, следовательно, объективность рассмотрения дела под сомнение не поставлена.

То обстоятельство, что судья ФИО21 ранее принимал решение по вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не препятствовало его участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанный судья, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", не высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённой, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Судья лишь проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Основания для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода к рассмотрению настоящего уголовного дела, отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе (с дополнениями) и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённой и её защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Причины, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности ФИО1 в действиях, связанные с незаконным оборотом наркотическим средств, обстоятельства, при которых она совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО9 ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО10 (сотрудников полиции), ФИО12, ФИО18, ФИО16 (понятых) об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра осуждённой в отделении полиции при составлении протокола административного задержания, а также производства осмотров места происшествия, в ходе которых осуждённая ФИО1 добровольно сообщила и указала места оборудованных ею тайниковых "закладок" с наркотическими средствами.

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с осуждённой ФИО1 Порядок проведения очных ставок соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколах данных следственных действий.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО18 данные ею в период предварительного следствия, поскольку именно эти её показания соответствуют совокупности доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, основания и причины для оговора ФИО1 в совершении преступления, не установлены, в связи с чем их показания суд законно признал достоверными.

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним (т. N, л. д. N), содержание которых суд раскрыл в приговоре, соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для их проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия наркотического средства не нарушена. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Протокол административного задержания также соответствуют предписаниям закона, предъявляемым к нему, процедура его проведения соблюдена.

Обстоятельства проведения личного досмотра в ходе административного задержания и осмотров места происшествия проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, из показаний которых следует, что личный досмотр, а также осмотры места происшествия проведены с соблюдением предписанной законом процедуры, порядок изъятия наркотических средств не нарушен.

Изучив протоколы осмотров места происшествия, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, сопоставив содержание протоколов с показаниями понятого ФИО16 и сотрудников полиции о порядке их производства, не выявив нарушений прав подсудимой на защиту, суд обоснованно признал протоколы процессуальных и следственных действий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование виновности осуждённой.

Судебная коллегия не находит причин считать отражённые в указанных протоколах сведения недостоверными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, видеозапись с камер наблюдения в отделении полиции не содержит информации, на основании которой можно прийти к убеждению о том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства были подброшены ей сотрудниками полиции. Данная версия стороны защиты расценивается желанием опорочить действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении осуждённой, в целях уклонения ФИО1 от уголовной ответственности.

Также виновность ФИО1 подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о видах и размерах наркотических средств, заключением эксперта (компьютерной судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проведения которой получена информация о содержании в памяти телефона фотографий участков местности с обозначениями в виде стрелок, протоколах процессуальных и следственных действий, которые согласуются между собой и другими материалами по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 о нарушении права на защиту при проведении административного задержания и осмотров места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра в ходе административного задержания и осмотров места происшествия, являющихся действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемыми без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факты проведения данных процессуальных действий и составления протоколов объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве личного досмотра, проводимого в ходе административного задержания, и осмотров места происшествия не ставит под сомнение их результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотров места происшествия ФИО1 задержанной по уголовному делу не являлась, процессуального статуса подозреваемой в рамках проводимой проверки не имела, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сама ФИО1 не заявляла ходатайств об обеспечении её защитником на данном этапе. По окончании осмотров от участвующих лиц, в том числе самой ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили.

В тех случаях, когда при производстве следственных и процессуальных действий с участием осуждённой ФИО1 участие защитника было обязательно, его участие было обеспечено следователем.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции чинили препятствия и не допустили защитника к ФИО1 на стадии доследственной проверки, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Суд пришёл к верному выводу о принадлежности изъятых в ходе личного досмотра при задержании ФИО1 и осмотрах места происшествия с её участим наркотических средств именно осуждённой. Версия о принадлежности этих наркотических средств иным лицам, является надуманной и противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её непричастности, о фальсификации доказательств, о том, что наркотические средства, изъятые в ходе её личного досмотра и на местах происшествия были подброшены сотрудниками полиции, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии выдвинутые стороной защиты суд проанализировал и отклонил как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При назначении осуждённой наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Назначение осуждённой наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы не позволило суду применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл непризнание ею в ходе судебного разбирательства своей вины, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем это обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённой наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты о невиновности была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд оставил без внимания выявленные в настоящем судебном разбирательстве нарушения уголовного закона при назначении осуждённой наказания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на учёт при назначении осуждённой наказания непризнание ею в ходе судебного разбирательства своей вины и смягчить назначенное по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Т.И. Шатова