Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1917/2023[77-1290/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Татарлы В.Н. в защиту интересов осужденного Дударева А.В, адвоката Шаповалова А.В. в защиту интересов осужденного Божкова А.А, представителей потерпевшей ФИО8 - адвокатов Маркиной Е.В. и Цыганеш Т.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.10.2022.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2022

Божков "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Божкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, изложенных в резолютивной части приговора.

Дударев "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- пп. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дудареву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, изложенных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказаний, о зачете в срок наказаний времени содержания осужденного Божкова А.А. под стражей, осужденного Дударева А.В. - содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 изменен, исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств Божкова А.А. - раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Дударева А.В. и его защитника - адвоката Татарлы В.Н, осужденного Божкова А.А. и его защитника - адвоката Шаповалова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей потерпевшей ФИО8, мнения представителей потерпевшей ФИО8 - адвокатов Маркиной Е.В. и Цыганеш Т.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Татарлы В.Н. и Шаповалова А.В, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дударев А.В. и Божков А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены Дударевым А.В. и Божковым А.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, а Божков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Татарлы В.Н. в защиту интересов осужденного Дударева А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинение основано на домыслах и предположениях, противоречит фактам, материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Отмечает, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать об умысле Дударева А.В. совершить нападение в целях хищения имущества Игнатенко А.С, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства относительно того, совершено оконченное преступление или имеет место покушение на преступление. Приводит доводы о том, что суд не проверил все доказательства и не оценил их должным образом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Указывает, что суду не представлены доказательства объективной стороны деяния - похищения человека, способ совершения деяния, не выяснено, где окончено преступление. Считает, что умысел на совершение разбоя у Дударева А.В. отсутствовал. Обращает внимание, что на предварительном следствии Дударев А.В. дал показания, соответствующие действительности, обстановке и материалам дела, которые являются правдивыми, последовательными и логичными. Утверждает, что позиция Дударева А.В. и Божкова А.А. подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта N 6/585 от 30.11.2020, заключением эксперта 6/605 от 11.12.2020; показания Дударева А.В. согласуются с показаниями свидетелей обвинения и протоколом выемки от 16.02.2021, однако вину в совершении Дударевым А.В. преступлений не доказывают.

Отмечает, что свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшая ФИО8 не были очевидцами произошедшего, а обстоятельства им известны со слов потерпевшего ФИО11, кроме того, ФИО8 необоснованно признана потерпевшей по делу. Полагает, что свидетели ФИО13, ФИО17 и ФИО18 подтверждают алиби Дударева А.В. Утверждает, что из материалов уголовного дела усматривается умысел Дударева А.В. лишь на кражу часов. Считает, что протокол проверки показаний на месте от 21.01.2021, протоколы допроса подозреваемого Дударева А.В. от 21.01.2021 и допроса обвиняемого Дударева А.В. от 21.01.2021 являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что заключение эксперта N 1071 от 17.03.2021 не полно, не объективно и не подлежит проверке. Приводит доводы о нарушениях права Дударева А.В. на защиту на стадии предварительного следствия. Полагает, что имело место незаконное лишение свободы, предусмотренное ст.127 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел данные о личности Дударева А.В, а также не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.В. в защиту интересов осужденного Божкова А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО23 и потерпевшей ФИО8, указывает, что суд в обоснование своего вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений сослался на данные в ходе судебного заседания показания ряда лиц из числа родственников, знакомых и коллег потерпевшего, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе личной беседы с потерпевшим, считает их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что согласно заключению эксперта N 6/585 от 30.11.2020 и заключению эксперта N 6/605 от 11.12.2020, на предметах не обнаружены генетические следы подсудимых, однако со слов потерпевшего и свидетелей, подсудимые неоднократно применяли баллончик. Считает, что в ходе судебного заседания позиция подсудимых не только не опровергнута, но и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Указывает, что у Божкова А.А. не было умысла и сговора на совершение похищения человека и разбоя, в действиях Божкова А.А. не усматривается состав вмененных ему преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Божков А.А. не имел отношения к реализации золотых часов, принадлежавших потерпевшему. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 09.09.2021 является недопустимым доказательством, поскольку судом не установлена принадлежность обнаруженных и изъятых предметов подсудимым. По мнению автора жалобы, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представители потерпевшей ФИО8 - адвокаты Маркина Е.В. и Цыганеш Т.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А. и квалификацию содеянного ими, выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденных судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводят доводы о том, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждают, что действия Дударева А.В. не способствовали расследованию преступления, а напротив, последний своими действиями намерено вводил органы предварительного расследования и суд в заблуждение, вследствие чего признание судом в качестве смягчающего обстоятельства осужденному Дудареву А.В. по каждому преступлению - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является ошибочным. Указывают, что заявленные в последнем слове "извинения" Дударева А.В. являются ложными и не подпадают под понятие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку последний в судебном заседании от 26.04.2022 не считал нужным принести извинения потерпевшей, однако 05.07.2022 сообщил, что приносит извинения, с целью изменить режим своего содержания и избежать ответственности за содеянное. Кроме того, по мнению заявителей, признание в качестве смягчающего наказание Дударева А.В. обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичного признания своей вины, ошибочно, поскольку он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, считает себя виновным в совершении кражи часов, принадлежащих ФИО11, что не соответствует фактически установленным приговором обстоятельствам.

Считают, что извинения Божкова А.А, его раскаяние в содеянном носят вынужденный характер, с целью избежать сурового наказания, в связи с чем не могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ. Просят изменить судебные решения и назначить наказание Дудареву А.В. и Божкову А.А. в максимальных пределах санкции пп. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

На кассационные жалобы адвокатов Татарлы В.Н. и адвоката Шаповалова А.В. в защиту интересов осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А. представителями потерпевшей ФИО8 - адвокатами Маркиной Е.В. и Цыганеш Т.В, прокурором Мясниковского района Ростовской области Шлаевым Д.А, принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении указанных кассационных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дударева А.В. и Божкова А.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Дудареву А.В. и Божкову А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, пп. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации их действий, в том числе на ст.ст.127, 158 УК РФ или оправдания не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешались судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Каких либо нарушений закона, в частности ст.42 УПК РФ, при признании органами предварительного расследования и судом потерпевшего по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат, так же как и показания потерпевшего ФИО11

Тот факт, что Божков А.А. лично не принимал участия в реализации часов, принадлежавших потерпевшему, на выводы суда о его виновности влиять не может.

Допросы Дударева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтверждают верную квалификацию осужденных по оконченному составу преступлений предусмотренных пп. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, указывают на умысел Дударева А.В, Божкова А.А. направленного на совершение именно этих преступлений, и проводились в присутствии адвоката.

Перед началом допросов Дудареву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, Дударев А.В. не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат, о каком-либо нарушении прав Дударева А.В. при производстве следственных действий не заявлял. Оснований для признания данных протоколов допросов Дударева А.В. недопустимыми доказательствами не имеется, соответственно не имеется оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Доводы адвоката Татарлы В.Н. о нарушениях права Дударева А.В. на защиту являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Суд обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебной экспертизы N 1071 от 17.03.2021, согласно которой у потерпевшего Игнатенко А.С. был установлен тяжкий вред здоровью, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, так же как и в ее показаниях данных в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами о том, что заключения эксперта N 6/585 от 30.11.2020 и N 6/605 от 11.12.2020 свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, поскольку выводы указанных экспертиз указывают на то, что обнаруженного количества компонентов ДНК не было достаточно для идентификации личности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационных жалоб полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения Дудареву А.В. и Божкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Данные о личности осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А. были известны суду на момент принятия решения и новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для их признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей стороны о чрезмерно мягком наказании назначенном осужденным Дудареву А.В. и Божкову А.А, судебная коллегия согласиться не может, так же как и с доводами о необходимости исключения всех смягчающих наказание обстоятельств, кроме предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Дудареву А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку последний на стадии предварительного расследования дал подробные признательные показания изобличающие его и осужденного Божкова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, в дальнейшем осужденный Дударев А.В. раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей стороне. В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей стороны о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств у осужденного Божкова А.А. - раскаяние в содеянном, поскольку фактически последний этого не сделал, при этом оснований для усиления наказания не усматривает.

С учетом вышеизложенного назначенное наказание осужденным Дудареву А.В. и Божкову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционных жалоб сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 в отношении Божкова "данные изъяты" и Дударева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Татарлы В.Н. в защиту интересов осужденного Дударева А.В, адвоката Шаповалова А.В. в защиту интересов осужденного Божкова А.А, представителей потерпевшей Игнатенко А.А. - адвокатов Маркиной Е.В. и Цыганеш Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи