Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1957/2023[77-1292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгова И.А. в защиту интересов осужденного Печерского Д.А. на приговор Еланского районного Волгоградской области от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022.

Приговором Еланского районного Волгоградской области от 05.07.2022

Печерский "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.04.2018 приговором Еланского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:

осужден по:

- ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу с территории "данные изъяты") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Печерскому Д.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Печерского Д.А. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено Печерскому Д.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Еременко М.В, который не оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022 приговор Еланского районного Волгоградской области от 05.07.2022 в отношении Печерского Д.А. изменен.

Уточнено во вводной части приговора, что Печерский Д.А. судим по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Печерскому Д.А. отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден Печерский Д.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Печерскому Д.А. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и окончательно назначено Печерскому Д.А. наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Печерского Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Печерский Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены Печерским Д.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгов И.А. в защиту интересов осужденного Печерского Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что доказательств виновности Печерского Д.А. по ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ не имеется. Считает ФИО15 ненадлежащим потерпевшим по ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку ему не был причинен какой-либо вред. Оспаривает отказ органов предварительного расследования и суда в проведении в отношении ФИО15 судебной психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что потерпевший добровольно передал автомобиль Печерскому Д.А, без каких-либо угроз и использования телескопической палки, которой, по мнению автора жалобы, невозможно причинить вред здоровью. Отмечает, что показания свидетеля ФИО16, допрошенного на предварительном следствии без законного представителя, необоснованно оглашены судом. Ссылается на то обстоятельство, что версия Печерского Д.А. о совершении в отношении него преступления проверена не была. Полагает, что наказание осужденному должно быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ, а отказ суда в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими никак не мотивирован в приговоре. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Долгова И.А. в защиту интересов осужденного Печерского Д.А. государственным обвинителем по делу - прокурором Еланского района Волгоградской области Громовым Р.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Печерского Д.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Печерскому Д.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных Печерским Д.А. преступлений, которым дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Печерского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым Печерский Д.А, демонстрируя металлическую трубу длиной примерно 40 см, угрожал ему нанести удар по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был следовать на автомобиле, на котором работал таксистом, по указанному осужденным маршруту. После незаконных требований Печерского Д.А. передать управление машиной и вновь высказанных угроз расправы, ФИО15 пересел на пассажирское место, а Печерский Д.А, сев за управление автомобилем, стал передвигаться по улицам поселка;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он являлся очевидцем того, как Печерский Д.А, подойдя к находившемуся в автомобиле ФИО15, начал раздвигать и собирать дубинку, требуя у потерпевшего выйти из машины и передать управление Печерскому Д.А, что тот и сделал, а осужденный уехал на указанном транспортном средстве. Пояснил, что ФИО15 был очень напуган;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что от ФИО15, работавшего водителем такси у ФИО19, она узнала о том, что Печерский Д.А. отобрал у него автомобиль;

- показаниями потерпевшего ФИО19 - владельца угнанного у ФИО15 автомобиля марки "данные изъяты", согласно которым каких-либо долгов перед Печерским Д.А. у него не имеется, разрешение на управление транспортным средством он ему не давал;

- показаниями свидетеля ФИО20, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым у магазина "Максимум", он увидел такси серебристого цвета, за управлением которого находился потерпевший ФИО15 Печерский Д.А. сел на пассажирское сиденье и высказал в адрес водителя угрозу о применении физической силы, если тот не вызовет хозяина такси. Пояснившим, что он являлся очевидцем того, как Печерский Д.А. взял у ФИО15 ключи от автомобиля, при этом тот отдал их без сопротивления, по внешнему виду был очень напуган. Он слышал угрозу применения насилия от осужденного в адрес потерпевшего в случае отказа передать управление машиной;

- показаниями сотрудника органов внутренних дел ФИО21 об обстоятельствах задержания угнанного осужденным автомобиля.

Показания указанных выше допрошенных по делу лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, очной ставки между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым Печерским Д.А, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО16 и незаконности их оглашения судом, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что после исследования данных на предварительном следствии показаний, указанный свидетель подтвердил их правильность, пояснив наличие неточностей давностью событий, о которых он допрашивался. Кроме того, в силу ч.1 ст.191 УПК РФ, присутствие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля не является обязательным.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Печерского Д.А. в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что угон автомобиля у ФИО15 совершил Печерский Д.А, высказав при этом угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим реально. Неустановление предмета, которым осужденный сопровождал свои угрозы, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку ФИО15 указал на осужденного как на лицо, совершившее данное преступление, описывая металлическую трубу, которой Печерский Д.А. ему угрожал.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО15 является ненадлежащим потерпевшим по делу, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО15 работал таксистом на автомобиле потерпевшего ФИО19 При этом именно в его адрес поступили угрозы применения насилия со стороны Печерского Д.А, чем ему был причинен моральный вред.

Таким образом, решение органов предварительного расследования о признании ФИО19 и ФИО15 потерпевшими по делу является обоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО15 не заявлялось, вместе с тем производство экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст.196 УК РФ, не является обязательным для следствия и суда.

Судом надлежащим образом исследована и получила надлежащую оценку в приговоре суда версия Печерского Д.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложного доноса в отношении ФИО22

Так, согласно показаниям потерпевшего, Печерского Д.А. он не избивал, а с 31.05.2021 по 01.06.2021 находился у своего друга.

Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пояснили, что примерно в 00 часов 01.06.2021 видели Печерского Д.А, который находился в нормальном состоянии, не был испачкан, на его лице и руках отсутствовали какие-либо повреждения. Позже им стало известно, что Печерский Д.А. сообщил в полицию об избиении его на стадионе ФИО22, которого в это время в указанном месте не было, как и других людей.

Участковый уполномоченный полиции ФИО26 суду показал, что 01.06.2021 в ночное время в ОМВД России по Еланскому району обратился Печерский Д.А. с сообщением об избиении его ФИО22, в связи с чем он разъяснил Печерскому Д.А. положения ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Осужденный пояснил, что желает написать заявление о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. В ходе проведения проверки было установлено, что Печерский Д.А. сообщил ложные сведения в своем заявлении, что он сам подтвердил.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, судом верно установлен факт совершения Печерским Д.А. заведомо ложного доноса, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Печерского Д.А, юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Назначенное Печерскому Д.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печерского Д.А. по эпизодам краж у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду кражи имущества "данные изъяты" и ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной по факту кражи у последнего; признание вины и раскаяние в содеянном - по всем тайным хищениям.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание Печерского Д.А, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания Печерского Д.А. применены правильно, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.3 ст.69, 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному Печерскому Д.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных представления прокурора и жалобы защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного Волгоградской области от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022 в отношении Печерского "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долгова И.А. в защиту интересов осужденного Печерского Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи