Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1990/2023[77-1241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Олейниченко Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Олейниченко Е.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее осужденная ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Скубак Р.Ю, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ивановой Л.Н. и осужденной Олейниченко Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Олейниченко Е.Б. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Олейниченко Е.Б. не соглашается с законностью и обоснованностью судебных актов, полагает их незаконными и не обоснованными, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили ее действия, а также не приняли во внимание ее состояние во время совершения преступления и степень опьянения. Утверждает, что преступление не совершала, наркотик ей в руку вложил Скубак Р.Ю, который воспользовался ее доверием и тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и не соответствующим совершенному преступлению. Приводит перечень смягчающих вину обстоятельств и считает, что суд формально их перечислил в приговоре, так как назначенное ей наказание лишь на один месяц отличается от наказания Скубак Р.Ю. Суд при назначении наказания не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не рассмотрен вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Как следует из апелляционной жалобы и выступлений осужденной в суде апелляционной инстанции в прениях и с последним словом, она наряду с тем, что была несогласна с назначенным ей наказанием, приводила доводы в обоснование ее невиновности в совершении преступления.

В свою очередь адвокат Уваров Р.Н. выступая в прениях заявил о том, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного. Просил изменить приговор только в части наказания Олейниченко Е.Б.

Таким образом, занятая в суде апелляционной инстанции адвокатом позиция относительно вынесенного судом в отношении Олейниченко Е.Б. приговора противоречила ее интересам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что право Олейниченко Е.Б. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и повлияло на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение и, с учетом доводов кассационной и апелляционной жалобы принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года в отношении Олейниченко Е.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Олейниченко Е.Б. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи