Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2003/2023[77-1263/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопарева А.В. в защиту осужденного Немых Н.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года, которыми

Немых Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Лопарева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Лопарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО18, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Немых Н.В. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Лопарев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право на защиту Немых Н.В. и его право на обращение в суд вышестоящей инстанции. Указывает, что ранее приговор Миллеровского районного суда от 14 июля 2020 года в отношении Немых Н.В. был отменен апелляционным определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибки, которые надлежало суду исправить. При повторном рассмотрении уголовного дела ошибки, указанные вышестоящей инстанцией исправлены не были, кроме того в основу обвинительного приговора при новом рассмотрении уголовного дела легли недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право стороны защиты на обжалование апелляционного определения от 18 января 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и направил уголовное дело с кассационной жалобой в нарушение требований ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, чем лишил защитника возможности обжаловать определение ввиду рассмотрения представления прокурора, поданного с нарушением срока обжалования судебного акта. При повторном рассмотрении уголовного дела Миллеровским районным судом Ростовской области, допущенные ранее ошибки, устранены не были, ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены. Полагает не учет допущенных ранее ошибок при рассмотрении уголовного дела, повлек вынесение судом неправосудного решения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защитника о признании незаконным и необоснованным постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО15 и конкурсного управляющего ФИО8 Считает, своим решением суд нарушил требование ст. 155 УПК РФ, и просит суд кассационной инстанции указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым и исключить из числа доказательств.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд не устранил нарушения, не признал потерпевшими ФИО11, ФИО9 и ФИО10, при этом в приговоре указано, что они являются кредиторами третьей очереди. Считает выводы суда о законности постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО8 и возбуждение в отношении указанных лиц уголовного дела по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, противоречит предъявленному Немых Н.В. обвинению в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о принятом судом решении, об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15 и ФИО8, и в постановлении о привлечении Немых Н.В. в качестве обвиняемого, вывод о виновности указанных лиц предрешен следователем. Допущенные нарушения в ходе составления обвинительного заключения противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Также указывает на оформительские нарушения, допущенные следователем при формировании обвинительного заключения, а именно ошибочная нумерация томов дела и листов с привязкой к доказательствам по делу. Суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки допущенным в ходе предварительного следствия процессуальным нарушениям, а именно нарушение сроков предварительного следствия и направления уголовного дела прокурора для утверждения обвинительного заключения. Считает, что уголовное дело с нарушением сроков было направлено прокурору, а по постановлению возвращено на доследование и по халатности руководителя следственного органа не было передано следователю для проведения следственных действий в течение 59 дней. Тем самым органами предварительного следствия были нарушены сроки предварительного следствия, что повлекло нарушение права Немых Н.В. на скорейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в суде.

Считает, что допущенные нарушения влекут признание недействительными процессуальных документов: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Немых Н.В. (т. 25 л.д. 77-100); протокол допроса Немых Н.В. в качестве обвиняемого; протокол ознакомления Немых Н.В. с материалами уголовного дела (т. 25 л.д. 133-140). Полагает, что допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, указанные выше, давали суду право на возврат уголовного дела в отношении Немых Н.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. Кроме того автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, доказательства в приговоре лишь перечислены. Судом не установлен причиненный преступлением ущерб: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возвращен ФИО16; доказательств наличия в собственности у Немых Н.В. складских строений: ангар и полурамник в материалах уголовного дела нет; не установлен ущерб, причиненный по факту заключения договора займа с участием ФИО11, при этом сам ФИО11 в реестр кредиторов не включен, арбитражным управляющим по долгу ничего не выплачивалось; не подтвержден ущерб по договору реализации тракторов, вся сельхозтехника ФИО11 передана конкурсному управляющему, в последующем реализована. Считает, что вывод суда первой инстанции противоречат решениям Арбитражных судов, которые отказали в удовлетворении доводов потерпевшего ФИО18 Полагает, что эпизод причинения ущерба от заключения договоров о возмездном оказании услуг вменен Немых Н.В. излишне, ущерба этими действиями никому причинено не было. Выводы суда о наличии умысла у Немых Н.В. на увеличение расходов на сельскохозяйственное производство и изготовление бухгалтерских документов, не соответствующих действительности, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вина Немых Н.В. заключается лишь в том, что он не проверил правильность ИНН торгующей организации.

Также считает необоснованными выводы суда о наличии состава преступления по эпизоду бартера между Немых Н.В. и ФИО12, предметом которого стали семена льна. Ущерба действиями указанных лиц никому причинено не было, а доказательств приобретения Немых Н.В. семян льна у ООО "данные изъяты", для дальнейшей передачи их ФИО12 не представлено. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 в ходе допроса сообщил, что договор между Немых Н.В. и им был заключен формально и после возврата им семян льна Немых Н.В. Аналогичные доводы автор жалобы приводит по эпизоду бартера между Немых Н.В. и ФИО13, утверждает, что ущерб причинен не был. Показания свидетеля ФИО13 подтверждают отсутствие между фермерами денежных обязательств, все работают по принципу бартера, только с оформлением бухгалтерской документации (договоров, счет-фактур, накладных). Суд не дал оценку тому, что Немых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ одновременно совершил сделки с ООО "данные изъяты", ИП Главой КФХ ФИО12 и руководителем СПК "Русь", при этом указанные организации территориально расположены в разных местах. Полагает органами предварительного следствия в интересах заинтересованных лиц, произведена фальсификация доказательств. Считает вывод суда о доказанности вины Немых Н.В. по факту заключения договора займа между Немых Н.В. и ФИО14 не обоснован, опровергается исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что денежные средства по займу были направлены на производство сельскохозяйственной продукции: ГСМ, семена и т. "адрес" этом обращает внимание, что по решению Арбитражного суда требования ФИО14 в размере 2 850 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако потерпевшей по данному уголовному делу судом не признана.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела и в приговоре суда не указана площадь участка, с которого был убран урожай Немых Н.В, ФИО16 и ФИО15, а также какие культуры были убраны и их количество. В постановлении о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества (т. 23 л.д. 1-6) следователь указал, что ФИО15 и ФИО9 убрали урожай в соответствии с договорами об отступном, а именно: ФИО15 - с 250 га "сорго", с 200 га "озимой пшеницы", ФИО16 - с 109 га "кукуруза", с 300 га "лен" (кудряш), с 350 га "озимая пшеница", с просьбой дать оценку стоимости полученного урожая. Полагает, что указанные действия следователя и изложенные данные в постановлении о назначении экспертизы противоречат ранее принятым решениям Арбитражных судов, а также не подтверждаются материалами уголовного дела. Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено доказательств подтверждающих, что урожай с вышеуказанных участков был собран ФИО15, ФИО16 и Немых Н.В. Кроме того суду не представлено подтверждающих документов, что площадь убранных участков соответствует площади, указанной следователем в постановлении о назначении экспертизы. Считает, что указанные в постановлении следователя данные являются предположением, основанным на показаниях потерпевшего ФИО18 Указанные предположения следствия положены судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Немых Н.В. и ФИО17 на передачу имущественного права аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне. Также установлено, что указанное соглашение решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Ввиду отсутствия права собственности у Немых Н.В. на указанный участок, он не мог быть включен в список реализуемого конкурсным управляющим имущества.

Обвинения ФИО18 полагает надуманными, так как собственники земельных участков самостоятельно принимали решение о заключении договора аренды с ФИО16 Вывод суда об удовлетворении гражданских исков ИП ФИО18 в размере 5 397 552 рубля и ЗАО "данные изъяты" на сумму 416 249 рублей 03 копейки является ошибочным, так как решением Арбитражного суда "адрес" долг взыскан с ИП Глава КФХ Немых Н.В. в пользу ФИО18 и в пользу ЗАО "данные изъяты". Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением головного закона. Так указывает, что постановление следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 1-6) не соответствует положениям ст. 164 УПК РФ, в нем указаны несоответствующие действительности обстоятельства, а данные, изложенные в описательной части постановления противоречат резолютивной, следователь не приняла во внимание при вынесении постановления, что часть урожая была собрана судебными приставами в рамках исполнительного производства. Кроме того считает, что заключение эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 11-184) также является недопустимым доказательством, так как выполнено по недостоверным сведениям, предоставленным следователем. Также обращает внимание, что судом установлено, что все действия Немых Н.В. совершены в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ по семи эпизодам истекли сроки давности привлечения Немых Н.В. к уголовной ответственности, а на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции сроки привлечения к уголовной ответственности истекли по тринадцати эпизодам. Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о прекращении уголовного дела ввиду пропуска срока привлечения к уголовной ответственности Немых Н.В.

Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе защитника, мотивируя тем, что дополнения поданы с несоблюдением 5 суток до начала судебного заседания. Обращает внимание, что дополнения к жалобе поданы защитником ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда нарушило право стороны защиты на приведение доводов обжалования приговора.

Просит отменить приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лопарева А.В. потерпевший ФИО18 просит отказать в удовлетворении жалобы защитника, ввиду необоснованности его доводов, считает, что судебные акты законные и обоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Скрипник В.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы защитника и полагает, что судебные акты не подлежат изменению, просит отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, адвокатом Лопаревым А.В. в защиту интересов осужденного Немых Н.В. была подана апелляционная жалоба, а также в установленные ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ сроки через суд первой инстанции, выполнивший требования ст. 389.7 УПК РФ дополнения к апелляционной жалобе.

В указанных процессуальных документах на 26 и 46 листах стороной защиты осужденного Немых Н.В. - адвокатом Лопаревым А.В. были подробно изложены доводы, по которым сторона защиты не соглашалась с приговором суда.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Как следует из апелляционного определения от 27 октября 2022 года, которое имеется как в материалах уголовного дела, в нем не приведено краткого изложения всех доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в апелляционном определении выборочно, обобществленно изложены в 6 предложениях.

После этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также приводит суждения общего характера о виновности, полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств, а также о том, что все доказательства по делу, судом были исследованы, и им была дана надлежащая оценка.

В таком виде апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката осужденного Немых Н.В, оставив без внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе, и приняв решение об отказе в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения привел общие суждения безотносительно конкретного содержания доводов апелляционной жалобы адвоката Лопарева А.В. и дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба с дополнениями к ней адвоката осужденного Немых Н.В. - Лопарева А.В. рассмотрены по существу не были.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении осужденного Немых Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Немых Н.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: