Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2013/2023[77-1387/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Верхоглядова Г.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Верхоглядов Г.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Верхоглядова Г.В. обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключено частичное добровольное возмещение материального ущерба. Применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Верхоглядову Г.В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Верхоглядов Г.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагая квалификацию его действий неверной, а назначенное наказание несправедливым, осужденный Верхоглядов Г.В. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что умысла на присвоение чужого имущества не имел, защищал честь и достоинство бывшей супруги ФИО8, потерпевший ФИО9 сам предложил компенсировать причиненный ей оскорблением моральный вред деньгами и поэтому он взял у последнего телефон в качестве гарантии. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Камышинского городского прокурора "адрес" ФИО10 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Верхоглядов Г.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Верхоглядова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Верхоглядова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими Верхоглядова Г.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде припухшего кровоподтека в средней трети спинки носа с переходом на левое крыло носа, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, выемки у Верхоглядова Г.В. похищенного телефона, осмотра указанного телефона; изъятия и осмотра коробки с товарным чеком, подтверждающих стоимость похищенного телефона; справкой о стоимости похищенного имущества и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного Верхоглядова Г.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку доводам подсудимого Верхоглядова Г.В.

Показания Верхоглядова Г.В. в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в том числе об отсутствии умысла на разбой, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о договорных или иных имущественных отношениях с действительным либо предполагаемым правом на имущество потерпевшего между осужденным Верхоглядовым Г.В. и потерпевшим ФИО9 Версия осужденного о том, что последний был должен ему деньги в качестве компенсации морального вреда и поэтому он забрал у ФИО9 телефон в качестве гарантии оплаты своего подтверждения не нашла. Таким образом доводы Верхоглядова Г.В. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, оснований расценивать действия потерпевшего как противоправные и аморальные, послужившие поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось. Наличие указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Верхоглядова Г.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации содеянного, в том числе на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Суд верно установил, что высказав требование о передаче сотового телефона, осужденный ударил ФИО9 головой по носу, после чего высказал намерение сломать ему руку в случае невыполнения требования, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Решая вопрос о назначении Верхоглядову Г.В. наказания, судами первой и апелляционной инстанций учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом признанного судом апелляционной инстанции предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, наказание Верхоглядову Г.В. назначено с применением ч 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы принятого решения о виде и размере назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Верхоглядова Г.В, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Верхогляжова Г.В. на приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи