Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2015/2023[77-1447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Григорьевой О.Ю, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кленяева В.В. в интересах осужденного Калиниченко В.Н. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных Калиниченко В.Н. и Усманова А.Р, их защитников ? адвокатов Хушт Р.С. и Кленяева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года

Калиниченко Виталий Николаевич, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО233.) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч, 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Калиниченко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей в период с 6 декабря 2019 года до 27 января 2020 года, с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 27 января 2020 года до 6 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски потерпевших, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Усманов А.Р, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года приговор в отношении Калиниченко В.Н. - изменен, постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, путем указания на то, что Калиниченко В.Н. вошел в состав организованной группы в начале ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Калиниченко В.Н. под запретом определенных действий с 8 апреля 2020 года до 17 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Калиниченко В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (8 преступлений); за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой (2 преступления); за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кленяев В.В. в защиту интересов осужденного Калиниченко В.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что действия Калиниченко В.Н. по совершению преступлений в составе организованной группы квалифицированы ошибочно. Обращает внимание, что приговором суда от 22 сентября 2017 года Усманова А.Р, ФИО14, ФИО15 были осуждены за совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем Усманов А.Р. не мог создать организованную группу в декабре 2017 года. Ссылаясь на показания Калиниченко В.Н, Усманова А Р, ФИО14 и ФИО15 указывает: что осужденные действовали по предварительному сговору, о чем они давали объяснения и явки с повинной в рамках данного уголовного дела; Калиниченко В.Н. не подчинялся Усманову А.Р, не выполнял его распоряжений, поддерживал контакты только с ФИО14 и от него получал часть похищенных денежных средств. Полагает, что в обвинительном заключении не указано, место, время, способ и обстоятельства создания организованной группы, поскольку состав соучастников преступлений был нестабильным, не установлено двое соучастников краж, которые в материалах дела фигурируют под фамилиями ФИО27 и ФИО28, что, по мнению автора жалобы, опровергает доводы стороны обвинения об устойчивости организованной группы. Настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что Калиниченко В.Н. в начале ноября 2019 года вошел в состав организованной группы. Считает, что действия осужденных по преступлениям в отношении ФИО11 и ООО "Набис", надлежало квалифицировать по ч. 2 ст.158 УК РФ, так как доказан лишь факт проникновения в помещения этих организаций, однако факт наличия денежных средств в магазине "данные изъяты" размере 634 000 рублей и в "данные изъяты" в размере 253 200 рублей не нашли своего подтверждения. Полагает, что у суда не было оснований для квалификации преступлений по признаку "организованной группы" и действия Калиниченко В.Н. должны быть квалифицированы по соответствующей части и пункту ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что Калиниченко В.Н ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, его роль в совершенных преступлениях заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно проигнорированы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения в отношении Калиниченко В.Н. изменить, оправдать Калиниченко В.Н. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11 и "данные изъяты" гражданские иски по данным эпизодам оставить без удовлетворения; по оставшимся преступлениям применить в отношении Калиниченко В.Н. уголовный закон о менее тяжких преступлениях и квалифицировать его действия по п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание считать условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Калиниченко В.Н, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Калиниченко В.Н. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Калиниченко В.Н. по каждому эпизоду преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденного Калиниченко В.Н. об обстоятельствах совершения им краж; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах осуществления преступной деятельности совместно с Усмановым А.Р. и Калиниченко В.Н. в составе организованной группы и протоколами проверки их показаний на месте; показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и потерпевших ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств, порядке проведения инвентаризаций и установления размера недостачи; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, потерпевших и их представителей, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом они давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, потерпевших и их представителей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе сторона защиты, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии денежных средств в магазине "данные изъяты" в размере 634 000 рублей и "данные изъяты" в размере 253 200 рублей судом первой и апелляционной инстанций проверены и отвергнуты по причине их несостоятельности, со ссылкой на показания потерпевшего ФИО11 о том, что в сейфе магазина "данные изъяты"" находились денежные средства в размере 634 000 рублей, свидетеля ФИО24 о том, что она пересчитала и положила в сейф деньги предназначенные для расчетов с поставщиками в размере 629 100 рублей, также там находились разменные деньги в сумме 4 900 рублей. Свидетели ФИО15, ФИО14 показали, что при вскрытии сейфа в нем были обнаружены денежные средства, точная сумма им неизвестна, денежные средства делил Усманов А.Р.

Также судом первой и апелляционной инстанции исходя из выписки кассы "данные изъяты" установлено, что на конец дня 5 декабря 2019 года остаток денежных средств составил 253 432 рубля 20 коп, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, показаниями представителя потерпевшего ФИО22

При таких обстоятельствах полагать, что не нашел своего подтверждения размер похищенных денежных средства в магазине "данные изъяты" и "данные изъяты" у судебной коллегии не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом, по каждому из них приняты мотивированные решения. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороне обвинения и защиты были предоставлены равные права.

Действия Калиниченко В.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (8 преступлений); кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой (2 преступления); кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Калиниченко В.Н, в том числе, для исключения квалифицирующего признака, совершение преступлений "организованной группой", судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению адвоката, суд проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, количество лиц, принимавших участие в их совершении, их организованность, устойчивость, оснащенность и отлаженность действий с распределением ролей при совершении преступлений, продолжительность совершения данных преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Усманова А.Р. и Калиниченко В.Н, квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, что отвечает положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группе.

То обстоятельство, что по преступным деяниям были изначально возбуждены уголовные дела по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не опровергает вывод суда о доказанности в совершении преступлений осужденными в составе организованной группы.

При определении вида и размера наказания, назначенного Калиниченко В.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной по преступлению в отношении "данные изъяты" и по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Калиниченко В.Н.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Калиниченко В.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Калиниченко В.Н. по преступлению в отношении "данные изъяты" назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное Калиниченко В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного преступлениями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, рассмотрев их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Калиниченко В.Н. - адвоката Кленяева В.В, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановленных судами решений, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года в отношении Калиниченко Виталия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи