Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2117/2023[77-1296/2023]

дело N 77-1296/2023

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Чалой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.10.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022

Чалая "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, взыскана с Чалой Е.В. в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 88 533 рублей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 в отношении Чалой Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденной Чалой Е.В. и ее защитника - адвоката Ахтема Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чалая Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Чалой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чалая Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд неверно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Отмечает, что осмотр места происшествия производился без участия потерпевшего ФИО5 и Чалой Е.В, в связи с чем в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, не было установлено место хищения. Указывает, что ФИО5 в судебном заседании пояснил, что забирал свои вещи с другом в присутствии арендодателя и Чалой Е.В, при этом во время сбора вещей часы не искал, как и не делал этого на протяжении еще 6 месяцев, однако данные обстоятельства суд оставил без надлежащей оценки. Считает, что со стороны потерпевшего имеет место оговор в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценки разнице в массе часов, сданных в ломбард Чалой Е.В, и приобретенных ФИО5 согласно представленной им бирке. Утверждает, что вывод суда об отсутствии основании для проведения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы является необоснованным. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не являлись прямыми свидетелями преступления. Считает, что судом несправедливо назначено наказание в виде исправительных работ, без учета санкции статьи, в которой предусмотрено менее строгое наказание в виде штрафа, при этом судом не мотивировано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, в последнем слове она пояснила, что имеет официальную работу и получает заработную плату, просила в случае признания ее виновной назначить наказание в виде штрафа с учетом условий ее жизни.

Также отмечает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ее личность. Помимо этого, в нарушение ч.8 ст.172 УПК РФ, копия обвинения не была ею получена, так как сведения об этом в материалах дела отсутствуют, следователь лишь поставил свою подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.03.2022 года о том, что, якобы, вручил Чалой Е.В. копию данного постановления. Отмечает, что в нарушение ч.5 ст.167, ч.1 ст.189 УПК РФ следователем при проведении указанного следственного действия не разъяснены все права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, не разъяснен порядок производства следственного действия. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу осужденной Чалой Е.В. государственным обвинителем Неведничей С.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Чалой Е.В. отвечает требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Чалой Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания Чалой Е.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она добровольно изложила обстоятельства произошедшего и признала свою вину.

Кроме того, вина осужденной Чалой Е.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022, протоколом выемки от 14.03.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2022, заключением эксперта N 06-046 от 02.03.2022.

Суд обоснованно критически отнесся к версии осужденной и к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, подтверждавших версию Чалой Е.В, изложив мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку позиции Чалой Е.В. о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния, суд верно расценил отрицание подсудимой своей вины как избранный способ защиты, поскольку ее вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Вопреки утверждениям автора жалобы, следователем в соответствии с ч.1 ст.189 УПК РФ выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст.164 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок допроса. По окончании допроса Чалая Е.В. и ее защитник ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний, заявлений, как по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, от Чалой Е.В. и ее защитника не поступило.

Требования ч.8 ст.172 УПК РФ о вручении обвиняемой Чалой Е.В. копии постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой следователем соблюдены (т.1 л.д.164), в связи с чем доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чалой Е.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Чалой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чалой Е.В, судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учтены: совершение преступления впервые, положительная характеристика с предыдущего места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чалой Е.В, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения Чалой Е.В. наказания в виде исправительных работ, оснований для избрания иного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого вида, и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводам о необоснованном осуждении и нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что признательные показания даны в результате введения ее в заблуждение со стороны следователя, поскольку они не нашли своего подтверждения, замечаний от осужденной после проведения допросов не поступало, в том числе и о недозволенных методах ведения следствия.

Несостоятельным признается и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что потерпевший в течение 6 месяцев не искал свои часы, поскольку как следует из апелляционного постановления, данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного судом решения, так как вина Чалой Е.В. полностью нашла свое подтверждение.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела довод жалобы о непризнании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса от 21.03.2022, поскольку как указано в постановлении, время проведения допроса, указанное в протоколе дополнительного допроса Чалой Е.В. от 21.03.2022, явно является технической ошибкой и не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 в отношении Чалой "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Чалой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья