Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2123/2023[77-1358/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов осужденного Кузнецова Л.Ю. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022

Кузнецов "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Кузнецову Л.Ю. назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На основании чч.1, 2 ст.47 УК РФ назначено Кузнецову Л.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022 в отношении Кузнецова Л.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов осужденного Кузнецова Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Л.Ю. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено Кузнецовым Л.Ю. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов осужденного Кузнецова Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что при принятии решения о госпитализации ФИО8 в психиатрическое отделение, Кузнецов Л.Ю. действовал не как должностное лицо, а выполнял функциональные профессиональные обязанности врача-психиатра. В приговоре не указано, какие конкретно функции, в соответствии с должностными обязанностями, заведующий психиатрическим отделением Кузнецов Л.Ю, реализовал с целью получения взятки. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается полученной информацией из администрации ГБУЗ "Городская больница "адрес"" и в данном конкретном случае это нельзя назвать административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. Считает, что Кузнецов Л.Ю. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Полагает недоказанным стороной обвинения, что был помещен в психиатрическое отделение больницы без наличия на то медицинских показаний. Обращает внимание, что решение о его направлении ФИО8 в указанное отделение для оказания медицинской помощи было принято при его обращении к врачу-терапевту, поскольку для этого имелись медицинские показания. Отмечает, что ФИО8 была оказана необходимая медицинская помощь, что он и подтвердил в судебном заседании. Стороной обвинения, напротив, не представлено доказательств того, что на момент помещения ФИО8 в психиатрическое отделение у него не имелось для этого соответствующего диагноза - алкоголь-ассоциированного галлюциногенного синдрома, которое подтверждено медицинскими документами.

Указывает, что в больнице сложилась практика, инициатором которой Кузнецов Л.Ю. не был, о том, что в случае обнаружения при госпитализации больного в отделение терапии признаков психиатрических отклонений, сначала ему оказывалась необходимая помощь в психиатрическом отделении, а при улучшении состояния, больного переводили в терапевтическое отделение. Показания ФИО9 о том, что она передала взятку в сумме 12000 рублей Кузнецову Л.Ю. за содействие в помещении ее брата ФИО8 на лечение в психиатрическое отделение, ничем более не подтверждаются. Так, Кузнецов Л.Ю. данный факт отрицает, а Анопа Ю.В. об этом узнал лишь от сестры и пояснил, что ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, самочувствие значительно улучшилось. Диктофон, на который, якобы, записывался разговор ФИО9 и Кузнецова Л.Ю. не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Судом исследовалась только аудиозапись на компакт-диске, из какого источника она была перенесена на диск, не установлено. Медицинскими документами и медицинскими работниками больницы, самим Кузнецовым Л.Ю. подтверждена необходимость помещения ФИО8 в психиатрическое отделение для оказания ему медицинской помощи, служебной проверкой каких-либо нарушений не выявлено. Обращает внимание, что ГБУЗ "Городская больница "адрес"" на платной основе также оказывает услуги по помещению лиц для оказания помощи по вопросам наркологии в психиатрическое отделение, если это лицо само обращается с такой просьбой. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без внимания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из апелляционного определения, оставляя приговор суда первой инстанции в отношении Кузнецова Л.Ю. без изменения, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о непредоставлении стороной обвинения суду доказательств того, что ФИО8 был помещен в психиатрическое отделение больницы без наличия на то медицинских показаний и непредоставлении доказательств того, что на момент госпитализации у него не имелось для этого соответствующего диагноза, а отраженный в медицинских документах диагноз алкогольно-ассоциированного галлюциногенного синдрома не позволял ему проходить лечение в данном отделении, в том числе при наличии сложившейся в больнице практики лечения больных с подобными диагнозами в психиатрическом и терапевтическом отделениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам законности или незаконности действий Кузнецова Л.Ю. по госпитализации ФИО8 для прохождения лечения в его отделении, совершенных в интересах взяткодателя ФИО9 Мотивы принятия решения по доводам жалоб в данной части в апелляционном определении не приведены.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Вместе с тем, исследованными материалами дела достоверно установлено, что в результате совершенных в интересах взяткодателя действий Кузнецова Л.Ю. по госпитализации и лечению ФИО8 в стационаре психиатрического отделения ГБУЗ "Городская больница "адрес"", ФИО8 была оказана медицинская помощь, при этом совершение указанных действий по оказанию медицинской помощи входило в должностные полномочия Кузнецова Л.Ю. как заведующего психиатрическим отделением и врача-психиатра.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не дана оценка квалификации действий осужденного Кузнецова Л.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ, установленной судом первой инстанции, правильность которой вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, определить соответствие квалификации действий виновного положениям уголовного закона, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов осужденного Кузнецова Л.Ю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 в отношении Кузнецова "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи