Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2173/2023[77-1361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Падалка В.В. в защиту интересов осужденного Бондаря С.М. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 08.12.2022.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12.10.2022

Бондарь "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужден по:

- п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ст.125 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст.71, 72 УК РФ, назначено Бондарю С.М. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, содержания осужденного под стражей и его нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 08.12.2022 приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12.10.2022 в отношении Бондаря С.М. изменен.

Исключено из приговора указание на осуждение Бондаря С.М. по ст.125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключено из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ст.125 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчено основное наказание, назначенное Бондарю С.М. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Бондаря С.М. и его защитника - адвоката Падалка В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Побережного Л.М. посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Бондарь С.М. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Бондарем С.М. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Падалка В.В. в защиту интересов осужденного Бондаря С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судебные инстанции при исследовании доказательств допустили необъективность при наличии противоречий и невыясненных обстоятельств. Указывает, что в основу приговора судом положено автотехническое заключение N1061/4-1 от 12.08.2021, согласно выводам которого Бондарь С.М. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Однако иные автотехнические экспертизы и исследования, включая показания специалистов и эксперта, которые свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и являются доказательством невиновности Бондаря С.М, судом не приняты во внимание. Отмечает, что согласно исследовательской части экспертизы N1061/4-1 от 12.08.2021, нахождение собак на проезжей части является опасностью для движения, а, следовательно, Бондарь С.М. при обнаружении собак находился в опасной обстановке и должен был применить торможение, а не объезд. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что указанный вывод экспертизы противоречит Методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз ФИО10, согласно которым понятие "опасность для движения" и "опасная обстановка" не идентичны, поскольку опасность для движения это когда предотвращение происшествия возможно лишь путем торможения, а опасная обстановка - этот когда для предотвращения происшествия в некоторых случаях может быть применен маневр. Отмечает, что эксперт ФИО11 при допросе в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, собаки - это опасность для движения, то есть высказал свое мнение, что свидетельствует о нарушении экспертом Закона при проведении экспертизы и ставит под сомнение ее объективность.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не ответил на поставленный вопрос о том, имел ли Бондарь С.М. возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Полагает, что экспертиза N1061/4-1 от 12.08.2021 является неполной, поскольку не установлено, имел ли Бондарь С.М. возможность избежать наезд на собак или нет, поскольку наезд на собак подразумевает под собой ДТП, что в свою очередь дало бы ответ на вопрос, являлся ли технически оправданным объезд собак, и находился ли водитель в аварийной или опасной обстановке. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что Бондарь С.М. при обнаружении собак на проезжей части дороги не находился в аварийной обстановке, что не соответствует действительности, так как эксперт указал на необходимость проведения расчетов. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комиссионной автотехнической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возврате дела прокурору. Полагает, что суд необоснованно критически оценил рецензию (заключение специалиста) N 6314 от 31.08.2021 на экспертизу от N1061/4-1 от 12.08.2021, фактически ссылаясь лишь на техническую описку в рецензии, не учтя то обстоятельство, что специалист, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что рецензия изготовлена именно на данную экспертизу. Также суд не учел, что действиям Бондаря С.М, связанным с изменением направления движения, предшествовало обнаружение на его полосе движения собак, что свидетельствует о том, что усматриваются помехи технического характера. Отмечает, что Бондарем С.М. полностью возмещен ущерб потерпевшему ФИО7, однако судебные инстанции не признали данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Падалка В.В. в защиту интересов осужденного Бондаря С.М. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаевым А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бондаря С.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Бондарю С.М. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Бондаря С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения в МУП Ленинского района Республики Крым "данные изъяты", заключением судебной автотехнической экспертизы N1061/4-1 от 12.08.2021, другими заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, их показания являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного Бондаря С.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основания, по которым критически оценил заключение эксперта N 92/4-1 от 11.06.2021 в части, а также в полном объеме не учел предоставленные стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты" N 254 от 20.10.2021 и рецензию специалиста "данные изъяты" N 6314 от 31.08.2021.

Так, согласно результатам исследования заключения специалиста "данные изъяты" N 254 от 20.10.2021 и показаниям специалиста ФИО32 судом установлено, что выводы данного специалиста и его показания в судебном заседании противоречивы, не соответствуют материалам уголовного дела и направлены на подмену основных понятий Правил дорожного движения РФ, мотивы принятого решения надлежащем образом отражены в приговоре.

Рецензия специалиста "данные изъяты" N 6314 от 31.08.2021 и показания специалиста ФИО33 также судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат положениям Правил дорожного движения РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при подготовке рецензии специалист вышел за пределы полномочий, установленных ст.58 УПК РФ.

Также судом обоснованно не приняты во внимание показания эксперта ФИО34 и заключение эксперта N 92\4-1 от 11.06.2021 в части отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, положенное судом в основу обвинительного приговора заключение эксперта N1061\4-1 от 12.08.2021 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено компетентными специалистами, выводы которых не противоречат положениям Правил дорожного движения РФ и Методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз.

Необходимо отметить, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует понятие "опасная обстановка". Проецируя методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз ФИО35 на данный случай и сопоставляя их положениями с Правил дорожного движения РФ, суд установил, что осужденный не находился в опасной обстановке при обнаружении собак на проезжей части, поскольку они не могут быть отнесены к неподвижному препятствию. Соответственно, объезд собак с выездом на встречную полосу движения является небезопасным. Осужденный Бондарь С.М. же не убедился в безопасности принятого им решения, а его действия не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта N1061\4-1 от 12.08.2021 не содержит предположений.

Проанализировав, заключения экспертов N 1061/4-1 от 12.08.2021 и N 92\4-1 от 11.06.2021, суд установил, что имеющиеся разночтения связаны с заданными следователем различными исходными данными, то есть моментом возникновения опасности для водителя. При этом момент возникновения опасности в виде объективного обнаружения пешехода на проезжей части, о чем указано в заключении N 92/4-1 от 11.06.2021, не может являться объективным, поскольку моменту обнаружения пешехода осужденным предшествовали его неправомерные действия, связанные с изменением траектории движения управляемого им автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые решения судом мотивированы и аргументированы. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Действия осужденного Бондаря С.М. квалифицированы правильно по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание осужденному Бондарю С.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказания обстоятельств, которыми признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие у осужденного статуса пенсионера МВД, наличие грамот и благодарностей, пенсионеров родителей, их состояние здоровья, наличие инвалидности у матери осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих полное возмещение осужденным потерпевшему ФИО7 морального вреда, причиненного преступлением, на момент судебного рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что Бондарь С.М. ежемесячно выплачивает потерпевшей ФИО36 по 5000 рублей, а также в судебном заседании принес извинения потерпевшим, судом апелляционной инстанции признано в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Наказание, назначенное Бондарю С.М, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения для судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 08.12.2022 в отношении Бондаря "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Падалка В.В. в защиту интересов осужденного Бондаря С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи