Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2207/2023[77-1523/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коротаева С.К. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Кушнир О.Н. в защиту интересов осужденного Гладилова Д.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.07.2022.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2022

Гладилов "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда ограничений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Тихий Дон-3000" удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Гладилова Д.Ю. в пользу ООО "Тихий Дон-3000" сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45 284 265 рублей 47 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2022 в отношении Гладилова Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Гладилова Д.Ю. и его защитника - адвоката Кушнир О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладилов Д.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Гладиловым Д.Ю. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кушнир О.Н. в защиту интересов осужденного Гладилова Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинение Гладилова Д.Ю. необоснованно, а материалами уголовного дела, напротив, доказано отсутствие в действиях Гладилова Д.Ю. признаков состава преступления. Считает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Гладилова Д.Ю, поскольку в ходатайстве о допуске в качестве защитника ФИО8 необоснованно отказано. Указывает, что принятое судом решение вынудило ее подзащитного заключить соглашение с адвокатом ФИО9, в результате чего Гладилов Д.Ю. понес дополнительные расходы, связанные с осуществлением его защиты. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного следствия, поскольку часть доказательств, на которые ссылается суд, содержит неустранимые сомнения. Отмечает, что все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы не в пользу Гладилова Д.Ю. Считает, что судом не дана правовая оценка действиям ООО "Тихий Дон-3000" по поводу уклонения от исполнения условий договора по оплате полученного товара. Обращает внимание, что материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что подписанию договора N1 ЮС/ТД предшествовали обсуждения и договоренности между тремя организациями - ООО "Тихий Дон-3000", ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ", которые проводились и достигались во время служебных совещаний. Полагает, что занимаясь специфической металлургической деятельностью и являясь руководителем организации, ФИО10 должен был знать, что товарно-материальные ценности внесены в отчеты о переработке.

Как только товарно-материальные ценности получены со склада и приняты в производство, сведения о них вносятся в отчет о переработке, а сами товарно-материальные ценности могут еще не использоваться и вовсе, а находиться в первоначальной упаковке на территории завода в неизменном виде. Отмечает, что допрошенные сотрудники ООО "РЭМЗ", в том числе и бухгалтер, факт принадлежности товарно-материальных ценностей ООО "РЭМЗ" отрицали. Они сообщали, что при проведении инвентаризации ООО "РЭМЗ" материалы находились на территории завода, их видели, но не учитывали как имущество ООО "РЭМЗ" и на баланс не ставили, поскольку имущество принадлежало не ООО "РЭМЗ". Со слов допрошенных свидетелей, руководством ООО "РЭМЗ" неоднократно давались распоряжения о недопустимости постановки этих товарно-материальных ценностей на баланс ООО "РЭМЗ", поскольку они являются "чужой" собственностью. За время расследования уголовного дела, в том числе и во время судебного следствия, право собственности на товарно-материальные ценности, отраженные в спецификации N 2 никто кроме ООО "Южная сталь" не заявлял. На вопросы стороны защиты о том, на основании каких документов возможно было восстановление на бухгалтерском учете ранее списанных товарно-материальных ценностей, бухгалтер ФИО11 сообщила, что основанием для этого являлся акт о проведении инвентаризации. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения в виде копии приказа и акта о проведении инвентаризации. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтверждают фактическое проведение инвентаризации (фактическое нахождение товарно-материальных ценностей на территории ООО "РЭМЗ). Согласно тексту приказа, проведение инвентаризации поручалось именно ФИО11, которая являлась ответственной за проведение этой инвентаризации. Судом предоставленные стороной защиты доказательства проведения инвентаризации не приняты, расценены критически.

Показания допрошенных свидетелей обвинения, сообщивших о действительном проведении инвентаризации, судом проигнорированы, в связи с чем, вопреки полученным сведениям, судом сделан вывод, что инвентаризация не проводилась и товарно-материальные ценности восстановлены незаконно. Полагает, что показания ФИО12 не основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании, и не могут свидетельствовать о совершении Гладиловым Д.Ю. преступления. Кроме того, незаконно отвергнуты и не приняты во внимание показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые являлись непосредственными участниками событий, о которых велось разбирательство. По мнению автора жалобы, показания указанных свидетелей необоснованно исключены из числа доказательств, что привело к формированию неверного вывода суда о виновности Гладилова Д.Ю. Указывает, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей, уплаченные по спецификации N 2, не могли быть похищены Гладиловым Д.Ю, поскольку подлежали уплате ООО "Тихий Дон - 3000" после подачи этой организацией соответствующего заявления в налоговые органы. Осуждение Гладилова Д.Ю. за хищение денежных средств, уплаченных им в качестве НДС, создает возможность для ООО "Тихий Дон-3000" получить неосновательное обогащение путем двойного взыскания и с Гладилова Д.Ю. и с Федерального бюджета денежной суммы в размере 7 500 000 рублей. Кроме того, судом не дана оценка допустимости доказательств, собранных следователем в период с 30.07.2020 до 16.04.2021, поскольку в соответствии с требованиями закона РФ следователь вправе возбудить уголовное дело ему не подследственное и выполнить неотложные следственные действия, после чего должен передать по подследственности, однако такие действия следователем за весь период расследования не выполнены. Утверждает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств протоколы прослушивания фонограмм судебных заседаний арбитражных судов, а также решения арбитражных судов.

Считает, что апелляционное рассмотрение дела проведено судом формально, доводы стороны защиты не приняты во внимание. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

На кассационную жалобу адвоката Кушнир О.Н. в защиту интересов осужденного Гладилова Д.Ю. заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Гладилов Д.Ю, являясь на основании Решения единственного участника ООО "Южная сталь" ФИО17 от 21.11.2018 и приказа N 21 от 23.11.2018 директором ООО "Южная сталь", расположенного по адресу: "адрес", основным видом деятельности которого является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 совершил преступление следующих обстоятельствах.

Так, Гладилов Д.Ю, являясь директором ООО "Южная сталь", заведомо зная, что договоры на проведение работ по переработке давальческого сырья материалов N1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенные между ООО "Южная сталь" - Заказчик и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее ООО "РЭМЗ") - Исполнитель, по которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты Заказчика (далее Сырье, а по отдельности основное сырье, материалы и металлошихта) в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, будут расторгнуты 12.04.2019 по соглашению сторон, а также, что часть материалов и запасных частей были использованы ООО "РЭМЗ" по вышеуказанным договорам, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служенное положение, вплоть до 10.04.2019 предложил ФИО10, действовавшему в интересах ООО "Тихий Дон - 3000" на основании доверенности N 4 от 08.04.2019, выданной директором ОО "Тихий Дон - 3000" ФИО14, заключить договор поставки давальческого сырья, материалов и металлошихты на общую сумму 224 717 708 руб. 28 коп.

При этом, Гладилов Д.Ю, в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 в рабочее время, находясь в помещении ООО "Южная сталь" дал устные указания главному бухгалтеру ООО "Южная сталь" ФИО11 о восстановлении наименования (номенклатуры) материалов и запасных частей в бухгалтерском учете ООО "Южная сталь", заведомо зная, что данные материалы и запасные части в 1 квартале 2019 года были списаны на основании отчета о переработке давальческого сырья и материалов за апрель 2019 года ООО "РЭМЗ" от 16.04.2019.

ФИО11, неосведомленная о преступных намерениях Гладилова Д.Ю, выполнила его (Гладилова Д.Ю.) указания и в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 в рабочее время находясь в помещении ООО "Южная сталь", расположенном по адресу: "адрес" восстановила в программе "1C бухгалтерия" наименование (номенклатуру) материалов и запасных частей в бухгалтерском учете ООО "Южная сталь", то есть оприходовала материалы и запасные части в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н.

После чего Гладилов Д.Ю. сообщил ФИО10, что материалы и запасные части, указанные в спецификации N 2 от 23.04.2019 готовы к передаче, при этом заведомо зная, что материалы и запасные части были ранее использованы в производстве ООО "РЭМЗ" на основании договоров N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018, и в последующем списаны на основании отчета о переработке давальческого сырья и материалов за апрель 2019 года ООО "РЭМЗ" от 16.04.2019, тем самым обманул ФИО10 относительно права ООО "Южная сталь" на распоряжение материалами и запасными частями, указанными в спецификации N 2 от 23.04.2019.

ФИО10, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гладилова Д.Ю, доверяя ему в силу его служебного положения, согласился заключить договор поставки с ООО "Южная сталь".

Таким образом, 10.04.2019 между ООО "Южная сталь" в лице генерального директора Гладилова Д.Ю. - Поставщик, и ООО "Тихий Дон - 3000" в лице директора ФИО14 заключен договор поставки N 1-ЮС/ТД от 10.04.2019, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Товар, указанный в Спецификациях. В Спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого Товара, порядок оплаты, порядок поставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки. Подписанные Спецификации являются неотъемлемой частью Договора. Цена договора составляет 224 717 708 руб. 28 коп.

После чего Гладилов Д.Ю, в период с 10.04.2019 по 23.04.2019, находясь в помещении ООО "Южная сталь", подготовил спецификацию N 2 от 23.04.2019 к договору поставки N 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 и универсальный передаточный акт N 2137 от 23.04.2019 на сумму 45 284 265 руб. 47 коп, заведомо зная, что в данных документах содержатся ложные сведения о наличии материалов и запасных частей у ООО "Южная сталь", а также что указанные наименования (номенклатуры) в документах полностью соответствуют восстановленным наименованиям (номенклатуре) материалам и запасным частям в бухгалтерском учете ООО "Южная сталь", то есть оприходованы в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н.

Затем Гладилов Д.Ю. заведомо зная, что в спецификации N 2 от 23.04.2019 к договору поставки N 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 и универсальном передаточном акте N 2137 от 23.04.2019 на сумму 45 284 265 руб. 47 коп. содержатся заведомо ложные сведения о наличии у ООО "Южная сталь" материалов и запасных частей, которые были использованы ООО "РЭМЗ" вплоть до 16.04.2019 по ранее заключенным между ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" договорам на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018, передал указанные документы ФИО10 для подписи, тем самым ввел ФИО10 в заблуждение и обманул его относительно права ООО "Южная сталь" на распоряжение материалами и запасными частями, указанными в спецификации N 2 от 23.04.2019.

ФИО10, введенный в заблуждение и доверяя Гладилову Д.Ю. в силу его служебного положения и возникших договорных отношений, будучи уверенный, что наименование (номенклатура) материалов и запасных частей, указанное в спецификации N 2 от 23.04.2019 и в универсальном передаточном акте N 2137 от 23.04.2019 на сумму 45 284 265 руб. 47 коп. фактически находилось у ООО "Южная сталь", и что ООО "Южная сталь" имело право распоряжаться такими материалами и запасными частями, подписал данные документы.

24.04.2019 с расчетного счета ООО "Тихий Дон - 3000" в счет оплаты по спецификации N 2 от 23.04.2019 платежным поручением на расчетный счет ООО "Южная сталь" перечислены денежные средства в сумме 44 823 193 руб. 29 коп.; 14.05.2019 с расчетного счета ООО "Тихий Дон - 3000", в счет оплаты по спецификации N 2 от 23.04.20191 платежным поручением перечислены на расчетный счет ООО "Южная сталь" денежные средства в сумме 461 072 руб. 18 коп, а всего в общей сумме 45 284 265 руб. 47 коп, которые Гладилов Д.Ю. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО "Тихий Дон - 3000" материальный ущерб в общей сумме 45 284 265 руб. 47 коп.

Указанные действия Гладилова Д.Ю. суд квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, квалификация действий осужденного Гладилова Д.Ю. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о квалификации действий осужденного конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ требований к судебному решению, в том числе определению суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел положения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что состав мошенничества, состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: - указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, из материалов уголовного дела следует и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сторонами договора поставки давальческого сырья, материалов и металлошихты являются ООО "Южная сталь" и ООО "Тихий Дон - 3000", то есть коммерческие организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос об отнесении возникших между ООО "Южная сталь" и ООО "Тихий Дон - 3000" правоотношений к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правильность квалификации действий Гладилова Д.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ вызывает обоснованное сомнение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, определить соответствие квалификации действий виновного положениям уголовного закона, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Кушнир О.Н. в защиту интересов осужденного Гладилова Д.Ю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 в отношении Гладилова "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи