Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2259/2023[77-1391/2023]

N 77-1391/2023

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пархоменко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Пархоменко М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК Ф к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пархоменко М.А. и адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Пархоменко М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пархоменко М.А. оспаривает законность получения от него двух явок с повинной. Они ему были надиктованы и им не подписывались. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО7 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Он отказывался ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО8 и последний не мог участвовать при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения ему не была вручена копия постановления. От дачи показаний он не отказывался. Также он не был ознакомлен с постановлением об окончании следствия и материалами уголовного дела. Адвокат по назначению подписывал документы в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у ООО "Стимул" имелось похищенное имущество. По факту этой кражи он вину признал частично. Не отрицает, что был на месте преступления, но, что делал, не помнит в силу приема лекарств. От адвоката ФИО9 он отказался ДД.ММ.ГГГГ, но принимать участие в деле он перестал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что не известно, откуда были сняты отпечатки пальцев направленные для проведения экспертизы. С протоколом о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Протокол осмотра был составлен без участия понятых. В ходе предварительного следствия им заявлялись ходатайства, которые не были разрешены. Заявленные им ходатайства отсутствуют в материалах дела. От ознакомления с материалами дела он не отказывался. Также он не отказывался от получения обвинительного заключения. Невручение копии обвинительного заключения являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору. В материалах дела отсутствует постановление, предусмотренное ст. 227 УПК РФ, ему оно не вручалось. В материалах дела имеются ходатайства, которые не были разрешены судом. Обвинительное заключение он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор отсутствовал на последнем слове и при оглашении приговора.

За время нахождения под стражей он вновь заболел туберкулезом, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Собранные по делу доказательства не подтверждают того, что преступления были совершены им. Считает, что наказание ему было назначено немотивированно. Не соглашается с тем, что признавал вину на предварительном следствии. Суд не принял во внимание довод прокурора о возможности применения ст. 73 УК РФ и адвоката о недоказанности вины. Обнаруженная у него дома спец-одежда принадлежит ему. Экспертиза стоимости вещей проводилась по их списку. В суде апелляционной инстанции не было дано оценки всем доводам апелляционной жалобы. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, и направить уголовное дело прокурору для устранения всех нарушений и правильной квалификации действий.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Пархоменко М.А. в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Пархоменко М.А. квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба 100 000 рублей, наличие на иждивении пятерых детей, имеются все основания полагать, что причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб является значительным.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пархоменко М.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями представителей потерпевшего - ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО13

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц о том, какое было похищено имущество, не имеется.

Причастность осужденного Пархоменко М.А. к совершению кражи имущества ООО " "данные изъяты"" подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой осужденный опознал себя.

Заключением эксперта N/э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного имущества - 15 866 рублей.

Представленные для проведения экспертизы сведения о наименовании похищенного имущества и дате его приобретения были достаточными для определения его стоимости.Обстоятельства хищения имущества у потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями последнего, а также свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Причастность осужденного Пархоменко М.А. к хищению имущества ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на яхте обнаружены следы рук, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Пархоменко М.А.

Оснований сомневаться в том, что для проведения экспертизы были представлены следы рук, обнаруженные на месте преступления - яхте " "данные изъяты"", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы экспертиз при их назначении и проведении допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз и ставить на разрешение интересующие его вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Данные осужденным явки с повинной не были положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений и были учтены лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

С заявлением потерпевший ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении.

Доводы осужденного об иной дате заявления основаны на никем не удостоверенном исправлении, произведенным неустановленным лицом.

От ознакомления с материалами дела осужденный отказался, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осужденный отказался от получения обвинительного заключения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде первой инстанции осужденный в полном объеме ознакомился с материалами дела, а также ему было вручено обвинительное заключение.

Оснований полагать, что осужденный не имел возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было передано осужденному через администрацию следственного изолятора.

Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный в присутствии адвоката был допрошен в качестве обвиняемого, при этом он собственноручно изложил показания, которые пожелал дать.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания.

Разрешение заявленных в ходе предварительного следствия осужденным следователем ходатайств не относится к судебному разбирательству.

От заявленных в письменном виде в суде первой инстанции ходатайств осужденный отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен юридической помощью адвокатов, защита которых соответствовала интересам осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом учтено состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за совершенные преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Наказание, назначенное Пархоменко М.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Пархоменко М.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Пархоменко М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года в отношении Пархоменко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья