Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2264/2023[77-1460/2023]

N 77-1460/2023

г. Краснодар 6 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хрипунова С.В. в интересах осужденного Башука Д, В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Башук Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Башука Д.В. и адвоката Хрипунова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судья

установил:

согласно приговору Башук Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов С.В. в интересах осужденного Башука Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду допущенных процессуальных нарушений. Так в обоснование указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением правил подследственности и подсудности, поскольку в 2020 году, в январе, феврале и до середины марта 2021 года Башук Д.В. проживал в "адрес", договор N К 1/2021 он заключил в "адрес" по адресу: "адрес". Во время телефонных соединений по условиям заключения договора поставки, перечисления денежных средств (предоплаты), получения претензии, он находился в "адрес". В связи с чем, предварительное следствие по делу должен был осуществлять соответствующий следственный орган "адрес", поскольку согласно ч. 1 ст. 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование проводится не по месту выявления преступления, не по месту регистрации подозреваемого (обвиняемого), а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Полагает, что указанное нарушение повлекло дезориентацию суда относительно подсудности. Уголовное дело подлежало рассмотрению в силу п. 1 ч. 1 ст. 228, ст. 32 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве" судом "адрес" по месту нахождения отделения ПАО "Сбербанк", в котором находился банковский счет ООО "" "данные изъяты"", с расчётного счета, которого были перечислены деньги ИП "Башук Д.В.". Считает собранные по уголовному делу доказательства недопустимыми и подлежащими исключению. Кроме того считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной его части содержится обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от вмененного ему органами следствия обвинения.

При этом суд свой вывод не мотивировал и не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре отсутствуют сведения о возникновении у Башука Д.В. умысла на совершение преступления до ДД.ММ.ГГГГ; значительно изменен способ совершения преступления; в приговоре не нашли подтверждение обстоятельства, что Башук Д.В. совершил преступление в неустановленном следствием месте, о том что Башук Д.В. убедил ФИО8 о наличии реальной возможности поставить товар, о том, что Башук Д.В. ранее не имел договорных отношений с иными организациями. Считает вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие состава преступления и влекут отмену приговора. Кроме того обращает внимание на то, что ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения Башуков Д.В. денежных средств и принять законное решение. При этом суд не принял во внимание, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО " "данные изъяты"" ФИО8 не наделяет его правом подавать заявление о возбуждении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В связи с чем, заявление ФИО8 является ничтожным для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.159 УК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что по делу потерпевшим является юридическое лицо, директор которого ФИО9 должен был быть признан потерпевшим, и только после этого, ФИО8 мог быть признан представителем потерпевшего. Также указывает, что доверенность ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, другой доверенности в материалах уголовного дела на момент окончания предварительного следствия в июне 2022 года не имелось. Доверенность за 2022 год была приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после окончания прений сторон, поэтому все следственные действия с участием законного представителя ООО " "данные изъяты"", после ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустими доказательствами.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела устанавливать, что лицо заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства. Обращает внимание на договор поставки N К1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Башук Д.В, как индивидуальный предприниматель, получив ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 135 000 рублей, обязался поставить покупателю - ООО " "данные изъяты"" вторичное сырье - ПЭТ - бутылку (товар). По договору количество товара и сроки поставки не оговорены; срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что Башук Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ даже теоретически не мог нарушить договорных обязательств перед покупателем. Кроме того, в претензии ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор между ООО " "данные изъяты"" и ИП "Башук Д.В." расторгнут, что свидетельствует об отсутствии преднамеренного неисполнения договорных отношений Башуком Д.В. Однако суд первой инстанции ограничился лишь показаниями ФИО8, который является заинтересованным лицом в разрешении возникшего экономического спора. При этом не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые косвенно подтвердили показания Башука Д.В. Полагает, что в основу обвинительного приговора не были положены свидетельские показания или иные доказательства, безоговорочно доказывающие вину Башука Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2019 году его организация (ООО " "данные изъяты"" "адрес") заключала договор с ИП "Башук", нарушений по договору не было, обязательства исполнены в срок и надлежащего качества. Аналогичные сведения следуют из многочисленных писем о деловой репутации и добросовестности Башука Д.В. из различных организаций "адрес" и "адрес".

Кроме того из справки налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башук Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет немалую для начинающего предпринимателя сумму полученных доходов; т.е. не является фирмой однодневкой; имеет реальный юридический адрес ИП. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что компрометирующих материалов и уголовных дел в правоохранительных органах других регионов в Российской Федерации на Башука Д.В. не имеется; в период заключения договора, получения предоплаты и расторжения договора Башук Д.В. болел Ковидом до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не рассмотрены должным образом и не дана оценка доводам жалобы. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать Башука Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Башука Д.В. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Башука Д.В. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Башука Д.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступившие последствия, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо расхождений с обвинением, предъявленных осужденному, которые бы лишали его возможности защищаться от него описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается и стороной защиты не оспаривается то, что индивидуальный предприниматель Башук Д.В. заключил с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ договор поставки ПЭТ-бутылок и получил по нему предоплату в размере 135 000 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается то, что Башук Д.В. получив предоплату, не исполнил своих обязательств по договору.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что как на момент заключения договора, так и в последующем у Башука Д.В. не было в наличии указанного товара и какой-либо реальной возможности его приобрести.

Таким образом, Башук Д.В. в действительности не имел возможности исполнить обязательства по договору и завладел денежными средствами ООО "ОктанОйл" путем обмана введя в заблуждение директора ФИО13 о наличии у него в натуре указанного товара.

В этой связи имеются все основания полагать о преднамеренном неисполнении Башуком Д.В. обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничества. Указанный в договоре срок является общим сроком действия договора, в рамках которого товар должен был поставляться партиями в соответствии со спецификацией и оплачиваться посредством предоплаты и после приемки товара покупателем.

Признанный по делу в качестве представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО14 был надлежащим образом уполномочен и действовал на основании доверенностей.

Нарушения требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Будучи допрошенным в качестве директора ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 подтвердил, что ФИО8 является представителем организации и каких-либо возражений относительно привлечения Башука Д.В. к уголовной ответственности не выразил.

Уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с соблюдений предусмотренных ст. 32, 152 УПК РФ правил подследственности и подсудности.

Сам осужденный Башук Д.В. был согласен на рассмотрение его дела Черноярским районным судом Астраханской области (л.д. 228, т. 5).

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном постановлении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Башука Д.В. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Башук Д.В. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному Башук Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Башук Д.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Башук Д.В. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Вывод суда о замене Башук Д.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Решая вопрос о назначении Башук Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Башука Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья