Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2339/2023[77-1530/2023]

дело N 77-1530/2023

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего Коченкова А.В. и его представителя - адвоката Курочкина С.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23.06.2022 в отношении Синчина С.В.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2022

Синчин "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Синчину С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением ряда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2022 приговор Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 в отношении Синчина С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Курочкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Синчина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Синчин С.В. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным Синчиным С.В. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синчин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Курочкин С.А, не оспаривая виновность осужденного в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Синчина С.В. судебными решениями, считают их несправедливыми в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждают, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Синчину С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Приводят доводы о том, что сумма морального вреда в размере 800 000 рублей, которая по приговору суда подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО9, является заниженной, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине Синчина С.В, потерпевший и его мать испытали тяжелейшие моральные страдания, связанные с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, так как погибший ФИО11 был в расцвете сил и карьеры, исключительно положительно характеризовался как по месту жительства, так и по месту работы, имел звание генерал-майора казачьих войск, атаман "адрес" регионального "данные изъяты", занимался благотворительностью, имел множество грамот и благодарственных писем. Полагают, что Синчин С.В. хоть и признал свою вину, однако пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедшее ДТП на ФИО11 Кроме того, Синчин С.В. показал в суде, что своими действиями он спас других участников дорожного движения от возможной гибели, то есть подтвердил, что автомобиль увел на обочину осознанно, вместо того, чтобы применить экстренное торможение в соответствии с ПДД РФ. Отмечают, что судебные инстанции фактически не учли характер и степень общественной опасности содеянного Синчиным С.В, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на них в судебных решениях. Указывают, что наказание, назначенное Синчину С.В, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует задачам исправления осужденного, принципам гуманизма и справедливости.

Утверждают, что при назначении Синчину С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ судами в полной мере не учтен основополагающий принцип справедливости, сформулированный в ст.6 УК РФ. Считают, что судебные решения не содержат мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности исправления Синчина С.В. без реального отбывания наказания. Просят судебные решения изменить, исключить из них указание на применение ст.73 УК РФ, определить Синчину С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения Синчину С.В. на заключение под стражу, взять Синчина С.В. под стражу в зале суда, взыскать с Синчина С.В. в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Курочкина С.А. осужденным Синчиным С.В, ответчиком ФИО6 по иску ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также заместителем Каменского городского прокурора Ростовской области Клафас М.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Тем самым одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Синчину С.В, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного после его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих достижению целей его исправления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Курочкина С.А. (рассмотренной судом апелляционной инстанции), последний, приводя доводы в обоснование своей позиции, просил суд апелляционной инстанции дать оценку обстоятельствам дела и назначенному судом условному наказанию осужденному, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного Синчиным С.В. преступления, обстоятельств совершения преступления.

Из установленных по приговору обстоятельств дела следует, что Синчин С.В. 30.07.2021 года около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем "МАЗ" в связке с прицепом общего назначения, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 "Дон" 924 км. + 500 м, по направлению движения от г. Москва в сторону г. Ростова-на-Дону, на территории Каменского района Ростовской области, в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потерял контроль за управлением своим транспортным средством, в результате чего допустил выезд прицепа на обочину автомобильной дороги и наезд на пешехода ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По смыслу закона, в силу положений ст.ст.43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного в виде нарушений Синчиным С.В. требований правил дорожного движения, приведших к смерти пешехода ФИО11, суд первой инстанции при назначении наказания Синчину С.В. учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

Установленное в судебном заседании смягчающее наказание осужденного обстоятельство, подлежащее обязательному учету, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании Синчин С.В. принес извинения потерпевшему ФИО13, в счет возмещения морального вреда перечислил потерпевшему 100 000 рублей, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Синчина С.В, учтенные судом первой инстанции, не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного и не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Несмотря на то, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Курочкина С.А. заслуживали внимания и подлежали рассмотрению и оценке в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции по существу их не разрешил, а указал формально только на то, что при постановлении приговора судом были приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и согласился с тем, что цели наказания при условном осуждении Синчина С.В. могут быть достигнуты.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного Синчиным С.В, в качестве основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не были устранены и судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Исходя из требований ст.401.16 УПК РФ, допущенные нарушения закона не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката Курочкина С.А, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, принять по делу законное и обоснованное решение, всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Курочкина С.А, подлежащие учету при назначении наказания, обсудить вопрос о назначении Синчину С.В. справедливого наказания, соответствующего требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23.06.2022 в отношении Синчина "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья