Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2340/2023[77-1466/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квасовой Е.В. в интересах осужденного Микаеляна А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми, Микаелян А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Микаеляна А.М. взыскано в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумма, затраченная на лечение ФИО10 в размере 13 474 рублей 76 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Микаеляна А.М. и адвоката Квасовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения подлежат частичной отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Микаелян А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Квасова Е.В, в интересах осужденного Микаеляна А.М. ставит под сомнение доказанность его вины в предъявленном обвинении, а также в законности и обоснованности приговора и апелляционного определения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлекшие нарушение права на защиту, выразившиеся в ограничении Микаеляна А.М. в выступлении с последним словом, а также не предоставление осужденному и защитнику права выступить в прениях сторон. Кроме того обращает внимание суда, что в аудио протоколе имеются существенные расхождения с письменным протоколом судебного заседания.

Считает, что вина осужденного Микаеляна А.М. в предъявленном обвинении не доказана, доказательств в материалах уголовного дела не имеется. В основу обвинительного приговора положены домыслы и догадки суда. Так в основу обвинительного приговора положено в качестве доказательства вины Микаеляна А.М. заключение эксперта N (т.2 л.д. 190-197), в котором изложены противоречивые доводы эксперта ФИО23 о механизме образования перелома затылочной кости ФИО10 При этом суд не дал оценки в приговоре и не проанализировал показания эксперта ФИО23, данные в ходе судебного разбирательства, который в суде заявил, что прелом затылочной кости ФИО10 мог образоваться от удара при его падении. Считает, что тем самым суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" не мотивированно отвергли показания эксперта ФИО23, что существенно повлияло на квалификацию действий Микаеляна А.М. Ввиду отсутствия должной оценки показаний эксперта ФИО23, выводы суда о нанесении Микаеляном А.М. трех ударов ФИО10 носят предположительный характер. Также обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на показания эксперта, который на вопрос защитника Антонова Г.Л, пояснил, что перелом затылочной кости входит в состав черепно-мозговой травмы и не исключил, что последствия могли быть иными в случае ее отсутствия. Влияние полученного ФИО10 перелома затылочной кости на наступившие последствия судом не установлено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий между показаниями эксперта и его заключением. Противоречия в суде не устранены, оценка доводу защиты о получении ФИО10 части повреждений при падении судом не дана.

Кроме того не дана оценка представленной в качестве доказательства стороной обвинения карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, в которой содержатся сведения о том, что потерпевший получил травму при падении с высоты роста об асфальт, вследствие удара кулаком в лицо. Считает, что представленная государственным обвинителем ненадлежащего качества светокопия указанной карты судом исследована формально, должной оценки не получила. От исследования светокопии надлежащего качества, представленной стороной защиты, суд апелляционной инстанции также устранился. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций не установили значимые для дела обстоятельства. Обращает внимание, что показания эксперта ФИО23 согласуются с показаниями Микаеляна А.М, свидетеля ФИО14 - непосредственного участника событий и данными, изложенными в медицинской карте СМП. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: медицинская карта стационарного больного ФИО10 N; медицинская карта ФИО10 N, медицинская карта стационарного больного ФИО26 N. Кроме того в основу обвинительного приговора положены "другие материалы уголовного дела", которые в приговоре судом не раскрыты и не проанализированы. Из описания, содержащегося в медицинской карте стационарного больного ФИО10 N ГБУЗ "НИИ-ККБ N им. профессора ФИО15" МЗ КК, при осмотре потерпевшего следует, что были обнаружены множественные гематомы и ссадины. Данные, содержащиеся в указанной медицинской карте, противоречат заключению эксперта N, которые устранены в суде не были. Ходатайство стороны защиты о вызове врача из ГБУЗ "НИИ-ККБ N им. Профессора ФИО15" МЗ КК отклонено.

Не дана оценка и сведениям об указанном в медицинской карте мете обнаружения ФИО10 в совокупности с противоречивыми показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 Кроме того судом не установлена причина не оказания своевременной медицинской помощи ФИО10 свидетелями ФИО17 и ФИО16 Кроме того судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам стороны защиты о качестве лечения, проведенного ФИО18 в ГБУЗ " "данные изъяты"" МЗ КК, а также в подразделении "данные изъяты" ЦРБ - Новодеревянковской участковой больнице, отсутствие сведений о проводимом лечении и методах обследования потерпевшего. Также судом не установлена причинно-следственная связь между качеством лечения потерпевшего и его смертью. Полагает качество проведенного лечения потерпевшего, исключает возможность квалификации действий Микаеляна А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Микаеляна А.М. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Микаеляна А.М. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Микаеляна А.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17 и ФИО21 подтверждается, что осужденный Микаелян А.М. наносил потерпевшему ФИО10 удары кулаком в область лица.

Не отрицается и самим осужденным Микаеляном А.М. то, что он нанес удар в лицо потерпевшему ФИО10 кулаком.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО17 подтверждается, что потерпевший ФИО10 перед нанесением ударов был вытащен осужденным Микаеляном А.М. из автомобиля, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о том, что он оборонялся от потерпевшего.

Мотивом преступления суд правильно установилвозникшее у осужденного чувство неприязни к потерпевшему, в основе которого лежало предположение о том, что он является потребителем наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается то, что перед совершением преступления Микаелян А.М. сказал: "приехали закладчики" и направился к мужчине.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО10 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Было не менее трех точек приложения. Других повреждений не обнаружено. При нанесении открытой черепно-мозговой травмы, нападавший, вероятнее всего находился во взаимном расположении "лицом к лицу". Обнаруженная черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения ФИО10

Выводы заключения эксперт ФИО23 подтвердил в судебном заседании пояснив, что все повреждения наносились в стоячем положении в расположении лицом к лицу с наносившим телесные повреждения. Эти повреждения не могли быть причинены от падения человека с высоты человеческого роста.

Вышеизложенные доказательства позволяют не согласиться с доводами осужденного и адвоката о неправильности квалификации действий осужденного и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нанесение не менее трех ударов кулаком в голову потерпевшего, где расположен жизненно важный орган - головной мозг с силой достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осужденного и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате привходящих обстоятельств, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были исследованы выписные эпикризы из карты стационарного больного N, N, а также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты N, находящихся на л.д. 87, 88 т. 1 и л.д. 167-181 т. 2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции адвокату и осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях, а осужденному также и с последним словом.

Содержание выступлений стороны защиты свидетельствуют о том, что ею до суда была в полной мере донесена позиция по делу.

Также позиция по делу была донесена в полной мере в суде апелляционной инстанции, где осужденному еще раз было предоставлено последнее слово.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Микаеляну А.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Микаеляну А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем удовлетворяя гражданский иск о взыскании с Микаеляна А.М. в пользу "данные изъяты" территориального фонда ОМС суммы затраченной на лечение потерпевшего в размере 13 474 рубля 76 копеек, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которым по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи судебные решения в части решения по гражданскому иску подлежат отмене, а гражданский иск Краснодарского территориального фонда ОМС оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основание для отмены приговора и апелляционного определения в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Микаеляна А.М. в части взыскания с осужденного в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования затраченных на лечение потерпевшего 13 474 рублей 76 копеек отменить.

Гражданский иск Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Микаеляну А.М. о взыскании затраченных на лечение потерпевшего 13 474 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи