Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2350/2023[77-1531/2023]

N 77-1531/2023

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сенченко М.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой-Поддубной Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24.11.2022.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022

Гончарова-Поддубная "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО7 гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскана с Гончаровой-Поддубной Е.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 в отношении Гончаровой-Поддубной Е.Ю. изменен.

Освобождена Гончарова-Поддубная Е.Ю. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденной Гончаровой-Поддубной Е.Ю. и ее защитника - адвоката Сенченко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Шак Е.А, а также прокурора Сокол А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Гончарова-Поддубная Е.Ю. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарова-Поддубная Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сенченко М.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой- ФИО10, не оспаривая вывод суда о виновности своей подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части удовлетворенного гражданского иска. Утверждает, что суд первой инстанции не привел мотивов о том, какие именно конкретные обстоятельства повлияли на размер суммы компенсации морального вреда, указывая, что смерть ФИО9 наступила не от причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате коронавирусной инфекции. Полагает, что степень физических и нравственных страданий гражданский истец ФИО9 ничем не подтверждает, суд не мотивирует какими положениями закона и доказательствами причинения морального вреда он руководствовался при столь значительном взыскании вреда в размере 500 000 рублей. Обращает внимание на тяжелое имущественном положение Гончаровой-Поддубной Е.Ю, на иждивении которой находится двое малолетних детей, ее доход составляет 15 000 рублей в месяц. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам. Просит судебные решения в отношении Гончаровой-Поддубной Е.Ю. в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сенченко М.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой- ФИО10 представителем потерпевшей ФИО7 - адвокатом Шак Е.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшегося по делу приговора в части гражданского иска.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гончаровой-Поддубной Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Гончаровой-Поддубной Е.Ю. установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной Гончаровой-Поддубной Е.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание осужденной Гончаровой-Поддубной Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетних детей у виновной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые и положительные характеристики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Гончаровой-Поддубной Е.Ю. наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции согласен.

Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым невозможно применение к осужденной Гончаровой- Поддубной Е.Ю. условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Гончаровой- ФИО10 наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении соблюдены, все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в полной мере при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции Гончарова-Поддубная Е.Ю. обоснованно освобождена от назначенного ей по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судами первой и апелляционной инстанций при определении размера и взыскания морального вреда судом не соблюдены.

Согласно приговору с Гончаровой-Поддубной Е.Ю. взыскано в пользу ФИО11 возмещение компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части взыскания возмещения компенсации морального вреда, сослался лишь на то обстоятельство, что в результате совершенного Гончаровой-Поддубной Е.Ю. преступления потерпевшей причинены нравственные страдания, что является, с учетом указанных разъяснений, недостаточным обоснованием рассмотрения и удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку судом не приведены мотивы взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО11 с Гончаровой-Поддубной Е.Ю, не выяснено в достаточной степени материальное положение Гончаровой-Поддубной Е.Ю, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом не учтено, что Гончарова-Поддубная Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к неосторожным, с учетом чего не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Гончаровой- ФИО10 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11 отменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сенченко М.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой-Поддубной Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 в отношении Гончаровой-Поддубной "данные изъяты" в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья