Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2445/2023[77-1532/2023]

N 77-1532/2023

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Рыбина Д.Э. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31.01.2023.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022

Рыбин "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.03.2020 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание полностью отбыто 23.02.2022, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рыбину Д.Э. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением на Рыбина Д.Э. определенных судом обязанностей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении испытательного срока и срока дополнительного наказания, о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 31.01.2023 приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022 в отношении Рыбина Д.Э. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Рыбину Д.Э. при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Постановлено считать Рыбина Д.Э. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования Рыбина Д.Э. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания Рыбиным Д.Э. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования Рыбина Д.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Рыбина Д.Э. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Рыбин Д.Э. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбин Д.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе осужденный Рыбин Д.Э, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", указывает, что совершенное им преступление носит характер небольшой тяжести, преступлением не причинен вред жизни и здоровью граждан. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен у ИП ФИО7 в должности автомеханика, в связи с выполнением им профессиональных обязанностей ежедневно должен совершать тестовые поездки для проверки результатов ремонта автомобилей клиентов, а также автомобиль необходим ему для перевозки детей. Указывает, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличие у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей. Полагает, что с учетом его личности, характера совершенного преступления и влияния наказания на условия жизни его семьи, имеются основания для снижения размера назначенного дополнительного наказания ближе к минимуму, предусмотренному ч.2 ст.47 УК РФ. Просит судебные решения изменить, определить основное наказание условным, с назначением минимального испытательного срока; размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, снизить до 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рыбина Д.Э. старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаева Е.И. обосновывает просьбу об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рыбина Д.Э, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Рыбина Д.Э. установлены.

Вывод суда о виновности Рыбина Д.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного Рыбина Д.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание осужденному Рыбину Д.Э. с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в частности того, что Рыбин Д.Э. вину признал и в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, ранее судим, трудоустроен, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние, признание вины в совершенном преступлении; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Рыбину Д.Э. наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Рыбину Д.Э. наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции согласен.

Наказание осужденному Рыбину Д.Э. назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным назначение осужденному Рыбину Д.Э. дополнительного наказания, поскольку в силу разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также е их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Доводы осужденного с несогласии о назначенным ему сроком дополнительного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный срок дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как Рыбин Д.Э. ранее уже был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал.

На момент совершения преступления Рыбин Д.Э. имел непогашенную и неснятую в установленном законов порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вместе с тем отбыв основное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020, каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Рыбиным Д.Э. преступления, а также данные о личности осужденного, приводят к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный Рыбин Д.А. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания о применении к осужденному при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, Рыбину Д.Э. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Рыбина Д.Э. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31.01.2023 в отношении Рыбина "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыбина Д.Э. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья