Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2541/2023[77-1534/2023]

N 77-1534/2023

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Антонова Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29.09.2022.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022

Антонов "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.10.2010 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2012, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден в связи с отбытием срока наказания 25.08.2015, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.09.2022 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 в отношении Антонова Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Куматренко Р.В. в защиту интересов осужденного Антонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Антонов Е.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Антонов Е.В. полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Е.В, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 на момент совершения им преступления 03.06.2022 была погашена, в связи с чем указание о ней во вводной части решения, а также признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, подлежат исключению из приговора. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил. Просит судебные решения изменить, исключить указание на рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Антонова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный Антонов Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Антонов Е.В, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Антонову Е.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Антонову Е.В. наказания.

При назначении осужденному Антонову Е.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца - пенсионера.

Вопреки утверждению автора жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку Антонов Е.В. признан виновным и осужден 25.10.2010 Новочеркасским городским судом Ростовской области по двум эпизодам за покушение на совершение особо тяжких преступлений, освобожден в связи с отбытием наказания 25.08.2015 и данная судимость в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную норму уголовного закона Федеральным законом от 23 июля 2013 года N218-ФЗ) является непогашенной.

Таким образом, утверждение осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм уголовного законодательства.

Применены при назначении Антонову Е.В. наказания правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Антонова Е.В. положений ст.64 УК РФ мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Антонову Е.В. наказания судом не нарушены.

Таким образом, назначенное Антонову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, Антонов Е.В. судим приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2009 по п. "б" ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто 25.08.2015.

Таким образом, на момент совершения Антоновым Е.В. преступления 03.06.2022, судимость по приговору от 07.07.2009 погашена.

С учетом изложенного, указание на наличие судимости у Антонова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2009 по п. "б" ч.1 ст.256 УК РФ подлежит исключению из вводных частей судебных решений.

Однако, учитывая, что размер назначенного Антонову Е.В. наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29.09.2022 в отношении Антонова "данные изъяты" изменить.

Исключить из вводных частей приговора и апелляционного постановления указание на судимость Антонова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2009.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья