Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2577/2023[77-1562/2023]

N 77-1562/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко А.В. в интересах осужденного Милевский В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Милевский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Милевский В.В. освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Постановлено считать Милевского В.В. осужденным по ст. 246 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рулей, которые взысканы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Милевского В.В. и адвоката Романенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судья

установил:

согласно приговору Милевский В.В. осужден за:

- осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству;

- нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Милевского В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду допущенных процессуальных нарушений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия. Суд не дал своей оценки показаниям свидетелей, в которых они полностью опровергли ранее данные показания. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он принял показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и отверг их же показания, данные в суде. Считает выводы суда о наличии материальной или иной зависимости ФИО8 и ФИО7 от Милевского В.В. надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание, что свидетель ФИО34 правильным назвал акт формы КС-2, приобщенный стороной защиты и в котором отсутствовали сведения о производстве вертикальной планировки объемом 54 946 м.куб, а свидетель ФИО9 указал, что работы по вертикальному планированию земельного участка ООО " "данные изъяты"" не проводились. Тем самым полностью опроверг позицию обвинения.

Анализируя показания свидетелей Расулова и Бадалова, считает, что суд необоснованно оценил критически показания данных свидетелей, в то время как критически необходимо было отнестись к показаниям свидетелей Аракелян, Русина, Дегтярева, Доморовского, Кудовба, Хомюк, Лубинец, Буцмак, Мартыненко, Ситникова и Гиголяна.

Кроме того считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены недопустимые доказательства. Так, защитник указывает, что эксперт ФИО10 в своих показаниях подтвердил, что при производстве экспертиз эксперты не руководствовались положениями ст. 204 УПК РФ, при составлении заключений эксперты руководствовались только внутренними правилами ФГБОУВО "ДГТУ". Также обращает внимание, что при производстве экспертиз эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, им не разъяснены права, не указаны даты и время производства экспертиз, а также примененные методики. Выражает сомнение о наличие у экспертов необходимой компетенции и надлежащей квалификации. Обращает внимание, что лица, проводившие экспертизы судебными экспертами не являются, а организация, которой поручено проведение экспертизы не относится к государственным либо негосударственным экспертным учреждениям, выполняет функции образовательного учреждения.

Также защитник указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который по его мнению, был получен с нарушением требований закона. В обоснование указывает, что в уголовном деле имеется один и тот же документ в виде оригинала и его заверенной копии, которые отличаются наличием в оригинале и отсутствием в копии рукописных пояснительных надписей и оттисков; мастичной печати. Полагает, что после изготовления копии в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вносились многочисленные исправления и дополнения, которые не были заверены подписями должностного лица, составившего протокол следственного действия и подписями участвовавших в нем лиц.

Проводит анализ заключения судебной эколого-почвоведческой экспертизы, обращает внимание, что экспертом ФИО11 в заключении не указана дата и время производства экспертизы, а также примененные методики. Кроме того, отвечая на вопросы под номерами 2 и 7, эксперт вышла за пределы совей компетенции и сделала выводы о наличии нарушения, квалифицировав предполагаемые нарушения земельного и природоохранного законодательства. Отвечая на вопрос N, эксперт не привела ни одного научно обоснованного довода, сославшись в обоснование своего вывода на факты привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации эксперта, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден. Считает, что при производстве экспертизы нарушены положения ст. 199 УПК РФ, а само заключение эксперта не соответствует ст. 204 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным нарушениям, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Собственной оценки суд апелляционной инстанции представленным доказательствам не дал, а лишь согласился с законностью и обоснованностью приговора суда. Кроме того доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе судом проигнорированы. Просит отменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, осужденного Милевского В.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Коломойцев Р.Р, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Милевского В.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ст. 246 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Милевского В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171 и ст. 246 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Милевского В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступившие последствия, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что Милевский В.В. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях когда такая лицензия является обязательной, а именно осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых - суглинка в объеме 54 946 м.куб, чем причинил ущерб в крупном размере, подтверждаются актом КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице Милевского В.В. осуществило работы по устройству насыпи в виде разработки грунта объемом 54 946 м.куб.

В соответствии с расчетом размера вреда, размер ущерба причиненного недрам составил 10 515 211 рублей 47 копеек.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО14

Обстоятельства того, что Милевский В.В. нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов при добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка, а именно снял плодородный слой почвы с целью добычи песка, в результате которых площадь технологической деградации на участке сельскохозяйственного назначения, выразившейся в разрушении почвенного покрова на площади 12 338 м.кв, и образовал навалы вскрышных пород, приведших к технологической деградации путем перекрытия гумусового горизонта и невозможности использования участка без предварительного восстановления плодородия земель на площади 428 м.кв, что причинило ущерб в сумме 2 580 016 рублей и 64 200 рублей, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о занятии осужденным незаконной предпринимательской деятельностью без наличия необходимой лицензии с причинением государству крупного ущерба, а также в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

В том числе судами было установлено, что ООО " "данные изъяты"" каких-либо работ по разработке карьера для добычи песка или глины до 2019 года не проводилось, земельный участок являлся заброшенным.

Положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что по указанию Милевского В.В. он производил на земельном участке вскрышные работы, чтобы добраться до песка. Вынутый грунт загружался в КАМАЗы, которые вывозили его на стены карьера, вокруг его границ.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Вопреки доводам адвоката, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы и мотивированны, эксперты обладал достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях обоснованные и сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном постановлении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Милевского В.В. в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Милевского В.В. в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному Милевскому В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Милевскому В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Милевскому В.В. наказания в виде штрафа в определенной сумме по обоим преступлениям является правильным.

Вывод суда об освобождении Милевского В.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в приговоре мотивирован.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Милевский В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья