Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2647/2023[77-1540/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Арекаева И.М. в защиту интересов осужденного Петрова И.С. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.08.2022

Петров "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022 приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.08.2022 в отношении Петрова И.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Петрова И.С. и его защитника - адвоката Арекаева И.М. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров И.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Петровым И.С. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров И.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Арекаев И.М. в защиту интересов осужденного Петрова И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не выяснил и не отразил в приговоре обстоятельства того, когда и откуда в распоряжении Петрова И.С. оказалось наркотическое средство марихуана, которое он, якобы, сбыл. Отмечает, что стороной обвинения также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. Считает, что вина Петрова И.С. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и что обвинение основано на противоречивых показаниях допрошенных лиц и недопустимых доказательствах, полученных, по мнению адвоката, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось. По мнению автора жалобы, сбыт наркотического средства организован сотрудниками наркоконтроля, а ФИО8, выступавший в роли приобретателя запрещенного к обороту вышеуказанного средства, принимал участие в проведении оперативного мероприятия и непосредственно склонял Петрова И.С. к совершению преступления. Утверждает, что действия "покупателя" ФИО8 содержат признаки провокации, поскольку последний в ходе общения оказал на Петрова И.С. психологическое давление. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Петрова И.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств. Обращает внимание, что совершенные Петровым И.С. действия в отношении ФИО8 имели единичный характер, при этом последний действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка". Отмечает, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Петров И.С. совершал ранее аналогичные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Отмечает, что осмотр автомобиля проведен на четвертые сутки после задержания Петрова И.С, при этом машина находилась за территорией ОВД "Алексеевский" и не была опечатана, в связи с чем к автомобилю могли иметь доступ посторонние лица. Утверждает, что действия Петрова И.С. спровоцированы сотрудниками полиции, совершившими подстрекательство к совершению им преступления, и не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Просит судебные решения в отношении Петрова И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Арекаева И.М. в защиту интересов осужденного Петрова И.С. прокурором Алексеевского района Волгоградской области Калининым С.С. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петрова И.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Петрову И.С. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Петрова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям Петрова И.С, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, 26.12.2021 и 27.12.2021 ему звонил ФИО20 и интересовался насчет приобретения марихуаны, на что Петров И.С. ответил, что может найти для него наркотик. В этой связи 28.12.2021 Петров И.С. приобрел у своего знакомого ФИО10 сверток с марихуаной, после чего отправился вместе с ним на своей машине к дому ФИО11, где встретился с ФИО8 и передал ему наркотик, после чего он вместе с ФИО10 поехал в сторону трассы "Москва-Волгоград". На посту ДПС в р.п. Новониколаевский их задержали сотрудники полиции и доставили их в отделение МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, от него и адвоката не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО12 также подтвердил, что при допросе обвиняемого Петрова И.С. какого-либо давления на него не оказывалось.

Показания Петрова И.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26.12.2021 и 27.12.2021 он звонил Петрову И.С. и интересовался у него о приобретении марихуаны, на что последний предложил встретиться, чтобы передать ему наркотик. 28.12.2021, когда он находился в гостях у ФИО18, Петров И.С. подъехал к дому последней и передал ему фольгированный сверток, в котором находилась марихуана. Часть наркотика он пересыпал в бумажный сверток, а оставшуюся часть марихуаны выкурил. Бумажный сверток он положил себе в карман куртки. Данный сверток у него впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, они с Петровым И.С. заезжали к ФИО8, проживающему у ФИО18, после того, как Петров И.С. и ФИО8 пообщались, они с Петровым И.С. направились на машине последнего в сторону трассы "Москва-Волгоград", где на посту ДПС их задержали сотрудники полиции в связи с подозрением Петрова И.С. в сбыте марихуаны.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющихся сотрудниками Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, в декабре 2021 года поступила оперативная информация о том, что Петров И.С. причастен к незаконному обороту марихуаны и намерен сбыть наркотическое средство ФИО8, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В рамках данного мероприятия задержаны Петров И.С. и ФИО8, у которого при личном досмотре обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной, который, как пояснил ФИО8, он получил от Петрова И.С.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого в их присутствии последний выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пояснил, что получил его от Петрова И.С.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что Петров И.С. приезжал к ее дому, когда ФИО8 находился у нее в гостях, и разговаривал с последним. Также показала, что по адресу ее проживания проводился обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от 28.12.2021 ФИО8 добровольно выдал бумажный сверток с марихуаной, пояснив, что получил его от Петрова И.С.

Из заключения эксперта N 607 от 29.12.2021 следует, что представленное на исследование вещество, выданное ФИО8, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 1, 88 грамма.

Согласно постановлению и протоколу от 29.12.2021 у Петрова И.С. получены смывы с пальцев, ладонных поверхностей левой и правой рук, произведены срезы наружных карманов куртки и штанов.

В соответствии с заключениями экспертов N 609 и N 610 от 02.01.2022 на поверхности спиртовых салфеток, на которые производились смывы с рук Петрова И.С, и на ткани внутренней части правого кармана его куртки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Стенограммой телефонных переговоров абонентского номера Петрова И.С. зафиксировано содержание его телефонных переговоров с ФИО10 и ФИО8

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 22.03.2022 в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 с ФИО1 установлено, что они обсуждают вопрос о передаче наркотических средств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Петрова И.С, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, судом при оценке протокола осмотра места происшествия от 31.12.2021 учтено, что автомашина Петрова И.С. после остановки на посту ДПС в Новониколаевском районе 28.12.2021 до ее осмотра 31.12.2021 не была опечатана и что к автомобилю могли иметь доступ посторонние лица. В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт обнаружения в ней следов наркотического средства и частиц наркотикосодержащего растения не подтверждает причастность Петрова И.С. к совершенному преступлению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов до проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Проведение данного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступивших в правоохранительные органы сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления лиц, пресечения и раскрытия преступлений, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе которых установлена причастность Петрова И.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

То, что наркотическое средство было передано Петровым И.С. ФИО8 по просьбе последнего, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о провокации осужденного со стороны данного лица, поскольку согласно материалам дела, Петров И.С. при поступлении соответствующей просьбы не только не отказался от реализации умысла на сбыт марихуаны, но и самостоятельно совершил активные действия по поиску и доставке наркотика для ФИО8

Утверждение автора жалобы о том, что Петров И.С. ранее не занимался незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в отношении данного лица "Наблюдения", является несостоятельным, поскольку постановлением Волгоградского областного суда от 17.08.2021 органам полиции дано разрешение на проведение в отношении Петрова И.С. оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", что свидетельствует о том, что Петров И.С. уже с того периода находился в поле зрения правоохранительных органов в связи с занятием противоправной деятельностью.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Петрова И.С, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Довод автора жалобы о том, что судом не установлено место приобретения Петровым И.С. наркотического средства, не влияет на вывод суда о виновности Петрова И.С. в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеет.

При назначении Петрову И.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова И.С, судом признано наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Отягчающих наказание Петрова И.С. обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы известны судебным инстанциям и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Петрову И.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания Петрова И.С. применены правильно.

Оснований считать назначенное осужденному Петрову И.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022 в отношении Петрова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арекаева И.М. в защиту интересов осужденного Петрова И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи