Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2649/2023[77-1833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО N1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении; об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств; о надлежащей оценке доказательств, подтверждающих, что ФИО1 во время инкриминируемых ему событий находился в пгт.

Нижнегорский, где передавал проектную документацию; считает, что из содержания видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" невозможно сделать однозначный вывод, что на ней зафиксирован именно он, приводит доводы о недопустимости материалов ОРМ, указывает, что постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом, основания для проведения проверочной закупки отсутствовали, так как ранее он не занимался сбытом наркотических средств, никому не предлагал приобрести у него наркотическое средство, преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, при производстве ОРМ "Проверочная закупка" были использованы денежные средства, которые не были признаны вещественными доказательствами; сообщает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании материалов, послуживших основанием для проведения ОРД, судом необоснованно отказано, о многочисленных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, необоснованном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушении права на защиту при задержании, проведении личного досмотра в отсутствии понятых и без наличия решения суда; о незаконности проверки сообщения о совершении преступления, передачи дела по подследственности и в последующем возбуждения уголовного дела по истечении 35 суток; об отсутствии поручения руководителя следственного органа на производство предварительного следствия следователю ФИО8; не объявлении ему состава следственной группы; о нарушении следователем его права на защиту, предоставлении ему ненадлежащего защитника; не уведомлении о дне предъявления обвинения, а также копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого; несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, недопустимости заключения химической экспертизы N1/1888, отсутствии у эксперта лицензии, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о том, что ему не разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного

слушания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, об извещении его о дате судебных заседаний менее чем за 5 суток, о ненадлежащей оценке доказательств, заинтересованности свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в исходе дела, противоречивости их показаний. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия наркотического средства у свидетеля ФИО13 и протокол личного обыска ФИО1 Считает, что следователь безосновательно отказал в назначении дактилоскопической экспертизы упаковки с наркотическим средством; ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения было рассмотрено с нарушением установленных процессуальных сроков и территориальной подсудности. Также указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты - о предоставлении суду материалов ДПОП N 401.19015/3 от 20 мая 2019 года; о проведении видеотехнической и дактилоскопической экспертиз, приводит собственную оценку доказательствам, считает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании не подтвердил, что видел факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона, а просто подписал протокол; показания свидетеля ФИО13 находит недостоверными. Утверждает о том, что абонентским номером, на который, согласно материалам дела звонил ФИО13, он никогда не пользовался, на ФИО1 он не зарегистрирован; материалы дела не содержат записи телефонного разговора, подтверждающего договоренность о сбыте наркотического средства ФИО13; судом не установлено, является ли компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела оригиналом видеозаписи, либо копией. Автор жалобы утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении правил состязательности сторон, не разъяснении председательствующим свидетелям их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щепанский О.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В действиях сотрудников полиции, производивших у ФИО1 проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено.

Заинтересованности свидетелей обвинения под псевдонимом " ФИО13", ФИО16 и ФИО10, ФИО11 в исходе дела судом не установлено, их показания непосредственно проверены судом, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу химической экспертизы у суда не было оснований. Заключение экспертизы N1/1888 от 3 октября 2019 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом и обоснованно положено в основу приговора. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не является основанием для признания химической экспертизы недопустимым доказательством.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО13, Кущ, Ковтуна, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение судебной экспертизы, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В опровержение доводов осужденного, ФИО1 был своевременно извещен о дате судебного заседания от 27 сентября 2021 года, когда было начато рассмотрение уголовного дела по существу, о чем он подтвердил суду в подготовительной части судебного заседания (т.3, л.д.89). Впоследствии, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о несвоевременном его извещении, неготовности к участию в судебном заседании, ФИО1 не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о упомянутые осужденным в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о своей невиновности, провокации, о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также во время предварительного следствия, недопустимости доказательств, о нарушении правил территориальной подсудности дела, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности, удовлетворительная и положительная характеристики, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении отца пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи