Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2690/2023[77-1726/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мороза И.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

По приговору суда Мороз И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года приговор в отношении Мороза И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мороза И.В, в его защиту адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Мороз И.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мороз И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечения его к уголовной ответственности впервые, суд при назначении наказания не мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о формальном соблюдении правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Считает, что цели назначенного наказания им достигнуты, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал наркотическое средство, сообщил следствию сведения, ранее неизвестные. Обращает внимание, что на его иждивении находятся дети и отец пенсионного возраста, он нуждается в наблюдении врачей. Наказание в виде реального лишения свободы оставляет его семью без средств к существованию. Кроме того, он не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть применено условное осуждение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мороза И.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Мороза И.В. в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Мороза И.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Морозу И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей и совместно с ним проживающих двоих несовершеннолетних детей от первого брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, материальное положение его семьи, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве характеризующих данных осужденному Морозу И.В. - участие в боевых действиях, но не признал смягчающим обстоятельством.

Согласно сведениям военного комиссариата Павловского и Крыловского районов Краснодарского края от 30 мая 2023 года, Мороз И.В. в период срочной службы и по контракту являлся участником боевых действий на территории Республики Чечни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с изложенным, осужденному Морозу И.В. следует признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "участие в боевых действиях по защите Отечества", признав его в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами - исключительными, смягчив осужденному Морозу наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Других существенных нарушений закона судебной коллегией не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, следует согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения к виновному при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года изменить;

признать Морозу И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "участие в боевых действиях по защите Отечества";

наказание, назначенное Морозу И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мороза И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: