Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2757/2023[77-1728/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Унаняна К.С. в защиту осужденной Басакиной О.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору суда Басакина О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: "адрес", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Басакиной О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

с осужденной Басакиной О.А. в пользу муниципального образования "данные изъяты" в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года приговор в отношении Басакиной О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Басакиной О.А, в ее защиту адвоката Унаняна К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Басакина О.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Унанян К.С. в защиту осужденной Басакиной О.А, приводя доводы к отмене приговора, апелляционного определения, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Басакиной были доподлинно известны перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты и положения должностной инструкции, которые она должна была соблюдать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ненадлежащей оценке исследованных доказательств. Трудовые отношения с Басакиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в связи с истечением срока полномочий Главы "данные изъяты" ФИО8 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с Басакиной заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (на срок полномочий Главы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении нового трудового договора с Басакиной новая должностная инструкция не утверждалась, приложением к договору не являлась, при приеме на работу подзащитная не была ознакомлена с новой должностной инструкцией, поэтому считает, что подзащитная не должна нести ответственность за превышение должностных полномочий, а вывод суда о наделении Басакиной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Соответственно, обвинение подзащитной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и вменение ей квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" по ч. 3 ст. 159 УК РФ за действия, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными и незаконными. Учитывая изложенное, срок давности привлечения Басакиной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ истек на дату вынесения приговора.

Судом ошибочно делается вывод о том, что Басакина встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях хищения служебной квартиры, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и находится в противоречии с действующим жилищным законодательством. Исходя из буквального толкования ст. 19, 99 ЖК РФ, следует, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, может предоставляться жилье из жилищного фонда социального использования. Специализированный жилищный фонд для этих целей не предназначен в силу норм Жилищного кодекса РФ и других нормативных актов. Указанное жилое помещение не могло быть предоставлено и не предоставлялось Басакиной по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть в связи с нахождением ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", относилась к специализированному жилищному фонду, и соответственно к правоотношениям, связанным с учетом лиц, нуждающихся в жилье по договорам социального найма, никаким образом не относилась и в связи с указанным учетом не могла быть приобретена. В служебной квартире Басакина и члены ее семьи проживали на законных основаниях, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N служебного найма жилья. Для получения в найм служебного жилья необходимы только лишь два условия: являться муниципальным служащим и не иметь на территории муниципального образования жилого помещения в собственности. Порядок приватизации служебного жилья не требует нахождения претендента на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Фактически судом сделан ошибочный вывод о том, что Басакина осуществила постановку себя на учет в качестве нуждающейся по договору социального найма в "данные изъяты" с целью получения вещных прав на служебную квартиру.

Данное утверждение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам жилищного законодательства. Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и п. 3 ч. 1 ст. 14 и пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ. Согласно подп. 3 п. 13 договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, "наймодатель" имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения "данные изъяты"

Материалы уголовного дела не содержат заявления Басакиной о признании ее и членов ее семьи малоимущими, а также не содержат соответствующего решения органа местного самоуправления о признании их таковыми. Более того, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что не получала от Басакиной указаний о постановке ее на учет в качестве малоимущей и не проведении соответствующих проверок, а указанные проверки не проводила по собственному усмотрению.

Постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Басакина поставлена на учет в качестве нуждающейся, ей и членам ее семьи не присваивался статус малоимущих "данные изъяты" Указание судом в приговоре о постановке Басакиной и членов ее семьи в качестве малоимущих на учет "задним числом" с использованием своего служебного положения не подтверждаются доказательствами по делу, более того полностью ими опровергаются и являются предположением. Утверждая о факте осуществления Басакиной обманных действий с превышением должностных полномочий при приватизации вышеуказанной квартиры судом не оценены и не сопоставлены с другими доказательствами по делу: показания свидетелей ФИО20, ФИО21 Судом в приговоре искажена суть показаний вышеуказанных свидетелей, приведены вырванные из контекста отдельные части показаний и необоснованно представлены в качестве доказательства виновности Басакиной. Снятие служебного статуса с указанной квартиры перед подписанием договора о приватизации, никоим образом не свидетельствует о том, что данная квартира передана членам семьи Басакиной, в связи с нахождением последней на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма, как и не свидетельствует о том, что Басакина осуществила хищение имущества потерпевшего. Также отмечает, что на дату перехода права на указанную квартиру, дом в котором она расположена находился в аварийном состоянии, поэтому вызывают сомнения достоверность выводов эксперта о стоимости указанного объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Басакиной с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной прокурор Милютинского района Ростовской области Сеник А.А. не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует (п.17).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

По приговору суда Басакина О.А. признана виновной и осуждена по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ). При этом суд первой инстанции установили указал в приговоре в описании преступного деяния, признанного доказанным, что Басакина О.А, являясь заместителем главы администрации "адрес" "адрес" (далее по тексту администрация поселения), явно вышла за пределы своих полномочий, то есть совершила активные действия, которые никто, в том числе она, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать при следующих обстоятельствах. В декабре ДД.ММ.ГГГГ Басакина, используя своё служебное положение, дала указание подчиненной - старшему инспектору по жилищному учету администрации поселения ФИО10 сформировать дело жилищного учета и предоставила ей свое заявление и копии документов к нему, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N, из которых не следовало, что семья Басакиной является малоимущей, кроме того, скрыла от нее информацию о наличии у нее движимого и недвижимого имущества. Помимо этого, Басакина дала указание последней не проводить надлежащую проверку в отношении нее. ФИО22 будучи введенной последней в заблуждение относительно ее целей, не провела надлежащую проверку. При этом ФИО23 подготовила проект постановления администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Басакиной и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть "задним числом". Затем Басакина, обманывая должностных лиц администрации поселения, организовала подписание вышеуказанного постановления у главы поселения.

Далее Горохова, будучи обманутой Басакиной и находясь под ее административным давлением, опасаясь предвзятого отношения к себе, по указанию Басакиной между порядковыми номерами "данные изъяты" книги учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, внесла сведения об очередности Басакиной для предоставления ей жилого помещения.

Далее Басакина ДД.ММ.ГГГГ инициировала подписание главой администрации поселения дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в "адрес", была вселена мать Басакиной - ФИО13

В течение последующих двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басакина, превышая свои полномочия, неоднократно давала указания начальнику отдела по управлению имуществом администрации поселения ФИО12 о подготовке необходимых документов для приватизации вышеуказанной квартиры на ее близких родственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басакина, используя свое служебное положение, предприняла меры к невыполнению должностными лицами администрации поселения требований ч. 1 ст. 16 закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Басакина подала заявление главе администрации поселения о даче разрешения на приватизацию вышеуказанной квартиры, стоимостью "данные изъяты" в долевую собственность, по ? доли каждой - в интересах дочери ФИО16 и матери ФИО13, в этот же день такой договор N был заключен. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Согласно материалам уголовного дела, одни и те же вышеуказанные действия Басакиной О.А. были квалифицированы органом предварительного следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор в отношении Басакиной О.А. без изменения.

Между тем суды оставили без должного внимания разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые: - никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако при описании судом в приговоре преступного деяния, совершенного Басакиной, следует, что, являясь заместителем главы администрации городского поселения, она использовала свои должностные полномочия и свое служебное положение вопреки интересам службы, а не превышала их - давала указание подчиненным сотрудникам, инициировала подписание главой постановлений и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий Басакиной по ч. 1 ст. 286, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ вызывает сомнения судебной коллегии, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным судом в приговоре.

При этом судом оставлены без внимания разъяснения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.17, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении (приобретении права) чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Таким образом, следует заключить, что квалификация действий подсудимой за одни и те же действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в ходе которого происходит его изъятие.

При этом при описании мошенничества и превышения должностными полномочиями судом допущены существенные противоречия при описании способа совершения преступления. Так, суд, излагая обстоятельства в отношении подчиненной ФИО24 одновременно указал на взаимоисключающие понятия - на обман ФИО25 со стороны Басакиной путем введения её в заблуждение и в то же время указал, что ФИО26 осознавала незаконность требований Басакиной, но, опасаясь административного давления, предвзятого отношения со стороны последней, совершила незаконные действия (не провела надлежащую проверку имущественного положения Басакиной и внесла Басакину и членов ее семьи в списки лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения).

Также судами оставлено без внимания, что мошенничество в форме хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом.

При этом в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Суды при вынесении обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении Басакиной О.А. не дали надлежащей оценки следующим доказательствам и обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Басакина О.А. работала в Администрации "данные изъяты" на должностях муниципальных служащих, начиная с должности специалиста первой категории по правовой работе и работе с Собранием депутатов "данные изъяты" ввиду отсутствия у семьи Басакиных на территории "адрес" жилья между главой администрации поселения и Басакиной О.А. был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ N служебной однокомнатной квартиры, общей пл. "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ Басакина О.А. обратилась к главе администрации поселения с заявлением о постановке ее и членов ее семьи на учет, как нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма "данные изъяты" При этом копия данного заявления, имеющегося в материалах дела, имеет отметку о регистрации вх. N от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно постановлению главы администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, Басакина О.А. и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях "данные изъяты" однако согласно выписки из указанного постановления при наличии льгот и преимуществ, указано, что семья Басакиных является - малообеспеченной "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению имуществом Администрации "данные изъяты" - ФИО14 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении дополнительного соглашения от "данные изъяты" и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия собственника в служебное жилое помещение по адресу: "адрес", вселена мать Басакиной О.А. - ФИО13

Далее в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Басакиной О.А. главой администрации поселения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, указанное служебное жилое помещение однокомнатная квартира общей пл. "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", исключено из специализированного жилищного фонда для целей приватизации "данные изъяты" при этом данное постановление было согласовано с начальником отдела по управлению имуществом ФИО12 и и.о. заведующей сектором организационной и правовой работе Администрации городского поселения ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Басакина О.А. обратилась с заявлением на имя главы "данные изъяты" о передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес" на дочь - ФИО16 и мать ФИО13 и представлено согласие иных жильцов на приватизацию квартиры в пользу указанных лиц;

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты", в лице отдела по управлению имуществом администрации "данные изъяты", заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность вышеуказанных граждан N "данные изъяты"

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Басакиной мошенничества основываются на том, что Басакина и ее семья незаконно были поставлены главой городского поселения на учет, как малообеспеченная семья и нуждающаяся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, Басакина незаконно приватизировала бывшую служебную однокомнатную квартиру после того, как статус ее как служебной, был прекращен, поскольку договор социального найма данной квартиры с ней не был заключен. Суд первой инстанции посчитал, что какие-либо правовые основания для передачи спорного жилого помещения в собственность семьи Басакиной отсутствовали.

Вместе с тем, придя к данным ошибочным выводам, суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Басакина с письменным заявлением в комиссию о постановке ее семьи на учет, как малообеспеченной, не обращалась, а обращалась - как нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, что соответствует материалам дела ("данные изъяты"

Показания свидетеля ФИО27 об обратном, носят противоречивый характер и документально не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимой Басакиной и свидетеля - главы администрации поселения ФИО28, которому было известно о том, что Басакина и ее семья нуждалась в предоставлении жилого помещения и ее семья не являлась малообеспеченной.

Кроме того, судом не устранены противоречия имеющие существенное значение для разрешения данного дела, которые могли повлиять на выводы суда.

По мнению суда, Басакина подала заявление о постановке на учет ее семьи, как нуждающейся в предоставлении жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой вывод отметкой о регистрации заявления Басакиной с входящим номером и датой - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление главы администрации поселения N о постановке семьи Басакиной на учет датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО29 в судебном заседании показал и подтвердил, что указанное постановление он, будучи главой администрации, подписал текущей датой. Он осознавал, что семья Басакиной не относится к малообеспеченной, Басакина ставилась на очередь, как обычный житель "адрес". Басакина также утверждала, что с таким заявлением она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО30 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что Басакина обратилась с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ а глава администрации подписал постановление N "задним числом".

Согласно копии журнала учета постановлений главы "данные изъяты" представленного суду по ходатайству стороны защиты, следует, что постановление главы N о постановке на учет семьи Басакиных в качестве нуждающихся в жилых помещениях следует по порядковому номеру следом после постановления о снятии статуса с общежития N от ДД.ММ.ГГГГ, и числится перед постановлением об определении помещений N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких описок или вписываний в указанные строки и порядковые номера журнал не содержит.

Кроме того, согласно постановлению N, оно основывается на решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 93, 99), в силу которых определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и установление категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 104), предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения (пункта з части 1 статьи 14 и пунктов 1, 2 статьи 51).

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Решением Собрания депутатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден Порядок учета и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории "данные изъяты" (далее - Порядок N).

В соответствии с пп. 3.1, 3.4 Порядка N установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления и могут предоставляться муниципальным служащим не обеспеченным жилыми помещениями в "данные изъяты".

Постановлением главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено положение о комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении служебных жилых помещений".

С ДД.ММ.ГГГГ Басакина О.А. работала в администрации "данные изъяты", занимая должность специалиста, которая относилась к младшей группе должностей (Областной закон N от ДД.ММ.ГГГГ "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в "адрес"", и не имела жилья на территории "данные изъяты", поэтому на законных основаниях была обеспечена служебной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании постановления главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка N регистрация граждан по месту жительства в жилых помещениях специализированного жилищного фонда осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 04.2010 N 14 "О некоторых вопросах, разъяснено, что наниматель вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Таким образом, при вселении матери Басакиной О.А. - ФИО13 в служебную квартиру, предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения, был соблюден, т.е. она была вселена с согласия собственника и соответственно был изменен договор служебного найма на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с подп. 3 п. 13 договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с Басакиной О.А, а также подп. 3 п. 13 Типового договора найма служебного жилого помещения Приложение 6 к Положению о Порядке учета и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории "данные изъяты" (Решение Собрания депутатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, наймодатель имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения.

Право и возможность сособственника жилищного фонда на приватизацию служебных жилых помещений регламентирует часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, следует заключить, что Басакина О.А, являясь муниципальным служащим, проработавшая более 10 лет в администрации городского поселения на соответствующих муниципальных должностях, и члены ее семьи нуждались в предоставлении им жилья по месту осуществления ею своих трудовых обязанностей и имели права состоять на соответствующем учете. С ДД.ММ.ГГГГ данная семья состояла на учете, как нуждающаяся в предоставлении жилых помещений. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет уголовно-правого значения основания, указанные в выписке из постановления N, для постановке Басакиной и ее семьи на учет.

Доводы осужденной об отсутствии у нее на тот момент (на момент предоставления служебного жилья и постановки на учет) объектов надвижимости на территории "данные изъяты" пригодных для проживания, судом и органом предварительного следствия не опровергнуты, доказательств этому в приговоре не приведено.

Постановление главы администрации N о постановке на учет семьи Басакиной, не оспорено в судебном порядке и не признано судом в установленном законом порядке незаконным и необоснованным. Аналогичным образом не оспорен договор приватизации однокомнатной квартиры, являвшейся, по мнению органа предварительного следствия и суда, предметом хищения.

Выводы суда о том, что с Басакиной не был заключен договор социального найма, а потому она не имела право на приватизацию, ошибочны, поскольку после того, как однокомнатная квартира, в которой проживала Басакина и члены ее семьи, была на основании постановления главы поселения исключена из числа служебных, то Басакиной не было предложено выселиться из указанной квартиры, она продолжала фактически ей пользоваться и владеть, но уже на условиях социального найма, против которого никто не возражал. Более того, фактически решение главы администрации поселения об исключении данной квартиры из служебного фонда было обусловлено предоставлением возможности Басакиной, имевшей более 10 лет многолетней безупречной службы на муниципальных должностях, приватизации данной квартиры, что вытекает из ходатайства и.о. заведующей сектором по организационной и правовой работе администрации поселения ФИО15 ("данные изъяты" В связи с изложенным, следует заключить, что данная квартира не могла быть предоставлена администрацией в качестве социального найма третьим лицам, и данные действия не могли повлечь существенное нарушение прав малоимущих граждан в целях обеспечения их жильем, а также порядка приватизации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановки на учет семьи Басакиной, как нуждающейся в предоставлении жилья от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для передачи членам семьи Басакиной в собственность однокомнатной квартиры являются преждевременными, не основанными на законе и материалах дела.

Судами первой и второй инстанций в приговоре и апелляционном определении, с учетом ненадлежащей оценки всех доказательств, не приведено убедительных аргументов и мотивов, подтверждающих выводы о наличии у Басакиной прямого умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также превышение ею своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Басакиной О.А. приговор и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям закона, подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции - "адрес" на новое рассмотрение, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела во исполнение положений ч. 6 ст.401.16 УПК РФ суду следует дать тщательную оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для избрания Басакиной О.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Унаняна К.С. в защиту осужденной Басакиной О.А. удовлетворить;

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

в отношении Басакиной О.А. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: