Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2760/2023[77-1570/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бондаренко С.Н. и в его интересах адвоката Пономарева Е.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которыми, Бондаренко С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Бондаренко С.Н. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бондаренко С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев Е.Г, в интересах осужденного Бондаренко С.Н. считает состоявшиеся судебные акты необоснованными и незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд неверно оценил фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию действий Бондаренко С.Н, который изначально активно сотрудничал со следствием, давал показания по обстоятельствам дела и утверждал, что удар ножом потерпевшему ФИО9 был нанесен случайно. Умысла на совершение преступления у Бондаренко С.Н. не было. После произошедшего и потерпевший, и сам Бондаренко С.Н. находились в шоковом состоянии. Обращает внимание, что раневой канал у потерпевшего не глубокий. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о случайном причинении тяжкого вреда потерпевшему, сила Бондаренко С.Н. при ударе не применялась. Потерпевший ФИО9 напоролся на нож, который находился в руке Бондаренко С.Н. Судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе эксперта, для разъяснения с какой силой был нанесен удар. Полагает действия Бондаренко С.Н. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит кассационный суд проверить доводы его жалобы, приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко С.Н, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, полагает, что приговор и апелляционное определение не обоснованы ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, а также подано заявление потерпевшим ФИО9, который приходится ему пасынком, о примирении и полном возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание на его возраст и состояние здоровья. Просит приговор и апелляционное определение изменить, принять все смягчающие вину обстоятельства и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пономарева Е.Г. прокурор Мясниковского района Ростовской области Шлаев Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондаренко С.Н. в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Бондаренко С.Н. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бондаренко С.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 подтверждается умышленный характер действий осужденного, который подойдя к потерпевшему, нанес удар кухонным ножом ему в живот. Никаких действий потерпевший не предпринимал, на нож не натыкался.

Принимая во внимание характер и локализацию телесного повреждения, использование для причинения телесного повреждения ножа с силой достаточной для проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом преступления суд правильно установилконфликт между осужденным и потерпевшим, в ходе которого Бондаренко С.Н. нанес удар хозяйственным ножом и причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенное позволяет не согласиться с доводами адвоката о неправильности квалификации действий осужденного и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Бондаренко С.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Бондаренко С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Бондаренко С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи