Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2770/2023[77-1729/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погибельного С.А. в защиту осужденного Карасева Е.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору суда Карасев Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по: ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Карасеву Е.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Карасева Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Карасева Е.М, в его защиту адвоката Погибельного С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Карасев Е.М. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погибельный С.А. в защиту Карасева Е.М, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания, указывает, что суды оставили без должного внимания: - положительные характеристики на подзащитного по месту жительства и работы, отсутствие у него судимостей, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; подзащитный состоит в гражданском браке с ФИО8, "данные изъяты", имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, "данные изъяты" ухаживает за ФИО10, которая страдает заболеванием "данные изъяты" возместил ущерб потерпевшему ФИО11, который претензий к Карасеву Е.М. не имеет, оказал благотворительную помощь дому ребенка "адрес" в размере "данные изъяты" Данные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих Карасеву Е.М. наказание обстоятельств. Отмечает, что у Карасева Е.М. имеются непогашенные кредитные обязательства "данные изъяты" Реальное осуждение Карасева Е.М. исключает возможность своевременного внесения ежемесячных выплат по кредиту и ставит его семью под угрозу выселения. Судами не были учтены должным образом: характер и степень общественной опасности содеянного Карасевым Е.М, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания. Полагает, что при назначении Карасеву наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - положения ст. 76 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить: по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить ст. 73 УК РФ, а в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Погибельного С.А. заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности Карасева Е.М. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку судов в порядке ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении Карасева Е.М, обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Карасева Е.М. судами дана надлежащая уголовно-правовая оценка по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая не оспаривается осужденном и его адвокатом.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Карасеву Е.М. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, "данные изъяты", осуществление ухода за ФИО10, "данные изъяты" года рождения, которая страдает заболеванием "данные изъяты", беременность сожительницы ФИО8, возмещение ущерба потерпевшему ФИО11, оказание благотворительной помощи дому ребенка "адрес" в размере "данные изъяты"

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает, а указанные в кассационной жалобе обстоятельства. фактически все учтены судом первой инстанции при назначении наказания Карасеву.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карасеву Е.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о незаконном отказе в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела за примирением с Карасевым Е.М. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выслушав мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, выяснив какие меры принимались подсудимым для заглаживания вреда (принесение устных извинений и перечисление потерпевшему "данные изъяты" на лекарственные препараты), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем указано в обжалуемом приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Данное преступление имеет двухобъектный состав, поскольку преступные действия направлены не только на здоровье представителя власти, но и против порядка управления. Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба обоим объектам преступного посягательства, а также достаточных мер принятых подсудимым для заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, судом не установлены все необходимые условия, при соблюдении которых суд вправе прекратить уголовное дело (преследование) в порядке ст. 25 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Карасева Е.М, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Карасеву Е.М. наказание является законным и справедливым, так как оно отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Погибельного С.А. в защиту осужденного Карасева Е.М. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: