Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2771/2023[77-1669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нененко А.Г. в защиту осуждённого Петухова В.И. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении Петухова ФИО12.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года

Петухов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Петухову В.И. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Петухову В.И. изменена на заключение под стражу

Срок наказания Петухову В.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Петухова В.И. и адвоката Нененко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петухов В.И. признан виновным и осуждён за:

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" вовремя и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Петухов В.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Нененко А.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 231 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на то, что в объёме действий Петухова В.И. по культивированию 29 кустов наркосодержащих растений конопли уже подразумеваются все сопряжённые с эти действия по приобретению и хранению собранных с данных кустов конопли наркотических средств; полагает, что при назначении Петухову В.И. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, положительные данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, наличие хронических заболеваний у него и его супруги, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении внука инвалида-детства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; полагает, что имеются основания для назначения Петухову В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями суда, просит их изменить, исключить из осуждения Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере, и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что при квалификации действий Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что сбор осуждённым выращенных им же растений, содержащих наркотические средства, не может расцениваться как их незаконное приобретение; обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии подсудимого Петухова В.И. ошибочно указана фамилия подсудимого ФИО10 ("данные изъяты").

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так, выводы суда о виновности Петухова В.И. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии подсудимого Петухов В.И. фамилии ФИО10 ("данные изъяты" на которую указал прокурор в представлении, не влияет на законность принятого судом решения и может быть устранена путём внесения в приговор соответствующего уточнения.

Вопреки доводам адвоката, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Петухова В.И. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ также как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из приговора следует, что Петухов В.И. приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой не менее 80, 89 грамма и части растений конопли, содержащие в своём составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 210, 84 грамма, путём сбора выращенных им же растений конопли на территории двора своего дома, что согласно приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, суд излишне квалифицировал действия Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке и исключении из осуждения Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

При назначении Петухову В.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие внука инвалида-детства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Петухова В.И, по делу не усматривается.

Ссылки адвоката на возраст осуждённого, его семейное положение, наличие хронических заболеваний у него и его супруги, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Петухову В.И. наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное Петухову В.И. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за указанное преступление не имеется.

При этом судебная коллегия находит наказание, назначенное Петухову В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежащим смягчению и учитывает при разрешении данного вопроса следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведённой в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

С учётом уменьшения объёма осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и данных о личности осуждённого судебная коллегия находит возможным признать совокупность смягчающих наказание Петухова В.И. обстоятельств исключительной, дающей основание для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи со смягчением наказания за совершённое преступление подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Петухову В.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении Петухова ФИО14 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию подсудимого ФИО10, указав фамилию Петухов В.И.;

- исключить из осуждения Петухова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное Петухову В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Петухову В.И. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи