Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2772/2023[77-1568/2023]

N 77-1568/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республик Адыгея от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года, которыми

Ярмолинский А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешены вопросы о судьбе гражданского иска, процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Симкина В.О. и оправданного Ярмолинского А.А, просивших отказать в удовлетворений кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего оставить судебные акты без изменения, судья

установил:

согласно приговору Ярмолинский А.А. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего-частного обвинителя ФИО5

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 считает, судебные акты необоснованными и незаконными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу оправдательного приговора положено недопустимое доказательство, в исключении которого частному обвинителю было немотивированно отказано судом первой инстанции. Так указывает, что в основу оправдательного приговора в качестве доказательства невиновности Ярмолинского А.А. положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. Не соответствие проведенной экспертизы, назначенной постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), нарушили права частного обвинителя, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также требования ст. 201 УПК РФ. Кроме того обращает внимание, что в дополнительном заключении экспертов N использовалось подложное МСКТ исследование головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, маркированное на имя ФИО5 Утверждает, что в рамках проведения дополнительной экспертизы он на МСКТ головного мозга не направлялся. Предоставил суду, проведенное ДД.ММ.ГГГГ МСКТ исследование головного мозга (т. 1 л.д. 164), проведенное по собственной инициативе. При этом обращает внимание, что указанные документы приобщены к материалам уголовного дела после получения результатов дополнительной комплексной экспертизы, при этом приобщенные документы судом исследованы не были. Таким образом, полагает, что выводы заключения комиссионной экспертизы N, не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как полученны без непосредственного исследования самого потерпевшего, письменных доказательств и вещественных доказательств по делу.

Кроме того обращает внимание, что в качестве доказательств отсутствия состава преступления в действиях Ярмолинского А.А, судом были исследованы два заключения судебно-медицинских экспертиз с противоречивыми выводами, в частности касающихся степени причиненного ФИО5 вреда. Так в выводах заключения N от ДД.ММ.ГГГГ указывается о причинении ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня) (т. 1 л.д. 65-66), а в комиссионной судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указывается об отсутствии в полученных ФИО5 повреждениях вреда здоровью (т. 1 л.д. 140-146). Полагает, что ввиду наличия в уголовном деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне обвинения в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в выводах экспертиз, не обосновал свой вывод, почему отверг заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 6 г..Майкопа Республик Адыгея от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Ярмолинский А.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции при оправдании Ярмолинского А.А. не допущено.

Из описания преступного деяния, в котором частный обвинитель ФИО5 обвинял Ярмолинского А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин, находясь по адресу: "адрес"-А в здании МБУ "СШОР N им. ФИО8", в коридоре, в возбужденном состоянии, Ярмолинский А.А. подошел к потерпевшему ФИО5 И нанес удар по носу своим лбом, в результате чего, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома носовых костей без смещения отломков, ссадины, окруженной кровоподтеком на спинке носа, кровоподтека "натечник" на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Таким образом, ФИО5 обвинял Ярмолинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и обвинения доказательства и дав им оценку суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ярмолинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения и в его действиях отсутствует состав преступления.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым судья взял его за основу в обоснование отсутствия в действиях Ярмолинского А.А. состава преступления.

Экспертиза проведена на основе имевшихся материалов дела, а также дополнительно проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСКТ придаточных пазух носа ФИО5, то есть медицинских документов, которые ранее не учитывались при проведении экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого Ярмолинского А.А. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В свою очередь оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Несогласие частного обвинителя с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года в отношении Ярмолинского А.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья