Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2773/2023[77-1805/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Генераловой Ю.В. и Тлущак А.Ю. в защиту интересов осужденного Сейтумерова И.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30.08.2022.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2022

Сейтумеров "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30.08.2022 приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2022 в отношении Сейтумерова И.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Сейтумерова И.А. и его защитников - адвокатов Генераловой Ю.В. и Тлущак А.Ю. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сейтумеров И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт частей растений, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено Сейтумеровым И.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сейтумеров И.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Генералова Ю.В. в защиту интересов осужденного Сейтумерова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что исследованные доказательства не подтверждают виновность Сейтумерова И.А. в совершении преступления, а лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которое указывало бы на то, что именно Сейтумеров И.А. культивировал растения, содержащие наркотические средства, и осуществил все действия, направленные на последующий сбыт приобретенных и хранимых частей растений. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что не знают о причастности Сейтумерова И.К. к незаконному обороту наркотиков, а свидетель ФИО12 - собственник жилого дома по адресу: пгт. Зуя, "адрес", пояснила, что ей неизвестно, кто возвел теплицу на ее участке и что произрастало в теплице. Указывает, что после проведения ОРМ "Наблюдение" в домовладении кто-то был, поскольку были обнаружены еще растения и другие предметы, при этом согласно справкам, составленным сотрудниками УФСБ, Сейтумеров И.А. в пгт. Зуя не появлялся, а находился в пгт. Советское. Выражает несогласие с установленным следствием периодом инкриминируемого Сейтумерову И.А. преступления. Полагает, что показания свидетеля Умерова судом необоснованно отклонены. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку судьей в период нахождения в совещательной комнате рассмотрено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Тлущак А.Ю. в защиту интересов осужденного Сейтумерова И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор обоснован доказательствами, которые подтверждают лишь событие преступления, но не причастность к нему Сейтумерова И.А. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Рыбовалова, Пойразян, Рогонян, Крамарь. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что не знает о причастности Сейтумерова И.А. к незаконному обороту наркотиков, а также не пояснила, что не знала о наличии теплицы по адресу: пгт. Зуя, "адрес". Указывает, что показания свидетеля ФИО13, основанные на предположениях и опровергнутые в судебном заседании, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Утверждает, что судом не проверено алиби Сейтумерова И.А, а также не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в связи с чем доводы Сейтумерова И.А. о его невиновности фактически оставлены судом без внимания. Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Сейтумеровым И.А. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения, лиц которым предположительно должен был сбыть наркотические средства Сейтумеров И.А, не имеется каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что Сейтумеровым И.А. совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотических средств, в том числе объем наркотических средств, размещение в удобной для передачи расфасовки, наличие договоренностей.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку судьей в период нахождения в совещательной комнате рассмотрено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки в судебному разбирательству.

На кассационную жалобу адвоката Генераловой Ю.В. в защиту интересов осужденного Сейтумерова И.А. государственным обвинителем Якобсоном А.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сейтумерова И.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Сейтумерову И.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, вывод суда о виновности Сейтумерова И.А. в покушении на незаконный сбыт частей растений, совершенный в крупном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, сотрудника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которым в сентябре 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, получена информация о возможной причастности Сейтумерова И.А. к незаконной культивации и сбыту наркотических средств. 16.10.2021 им проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Сбор образцов для сравнительного исследования". В ходе проведения данного мероприятия специалистом ФИО16 осуществлен срез частей растений с 15 кустов конопли, изъятых 30.09.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес". По окончанию проведения мероприятия составлен соответствующий протокол, который заверен подписями всех участвующих лиц. Отобранные образцы частей растения конопли упакованы в бумажный конверт;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, сотрудника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, подтвердившего показания, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым в сентябре 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, получена информация о возможной причастности Сейтумерова И.А. к незаконной культивации и сбыту наркотических средств. С целью документирования противоправной деятельности Сейтумерова И.А. 30.09.2021 им проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес". В ходе проведения обследования в указанном домовладении обнаружено пластиковое ведро, в котором находились части растения, внешне похожие на растение конопля. Далее, при проведении обследования придомовой территории, в теплице обнаружены 15 произрастающих кустов, внешне похожих на кусты растения конопля, опрыскиватель, черный полимерный пакет с частями растения, внешне похожего на растение конопля, белое пластиковое ведро, в котором находились два металлических ножа, пластиковая бутылка, жестяная банка, шесть пластиковых стяжек, пачка из- под сигарет, пластиковый прозрачный стакан, пластиковый шприц, пластиковая канистра. Обнаруженные предметы надлежащим образом изъяты и упакованы. По окончанию проведения мероприятия им составлен соответствующий протокол, который заверен подписями всех участвующих лиц;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, подтвердившего показания, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 30.09.2021 он принимал участие при проведении ОРМ обследование домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес";

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, согласно которым в 2012 году он познакомился с ФИО19, когда последний приобрел жилой дом по соседству. В ходе общения с ФИО19 свидетелю стало известно, что в 2020 году и в начале 2021 года ФИО19 продавал семена конопли человеку, проживающему по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес". Также он уточнил, что этого человека зовут Сейтумеров И.А. Лично с ним он не знаком, но со слов ФИО19 он знает, что Сейтумеров И.А. покупал семена конопли у ФИО19 для выращивания в своей теплице с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом ФИО20, согласно которым он примерно в 2019 году, находясь в магазине "Осман-паша", познакомился с Сейтумеровым "данные изъяты", проживающим в пгт. Зуя. Общаясь на бытовые темы, Сейтумеров И.А. сообщил ему, что занимается выращиванием орехов. В ходе их дальнейшего общения, примерно в конце августа 2021 года, Сейтумеров "данные изъяты" рассказал ему, что выращивает во дворе своего дома коноплю, и предложил показать посаженную им коноплю. Тогда они прошли к дому, расположенному по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес". Войдя за ворота дома, сразу же слева от входа на придомовой территории свидетель увидел большую теплицу. Они зашли в теплицу, и он увидел большое количество растущих кустов конопли. Сейтумеров И.А. сказал, что в ближайшее время начнет состригать части этих растений конопли, с целью дальнейшей продажи. Также он сообщил, что в прошлом году путем сбыта конопли заработал хорошие деньги. Сейтумеров И.А. предложил свидетелю купить у него коноплю, но он отказался, так как не употребляет наркотические средства, но Сейтумеров И.А. сказал иметь его в виду, если кому-то из его друзей понадобится;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО21, подтвердившего показания в ходе досудебного следствия и пояснившего, что с Сейтумеровым И.А. знаком более 20 лет. Ранее поддерживали нормальные соседские отношения, в последнее время перестал с ним общаться, поскольку приблизительно 10 лет назад Сейтумеров И.А. переехал на постоянное место жительство в другой дом. После переезда в доме по адресу "адрес", пгт. Зуя, "адрес", где ранее проживал Сейтумеров И.А, проживали неизвестные ему люди, а приблизительно год назад они съехали, и с того времени в нем никто постоянно не проживает. В конце зимы или начале весны 2021 года на участке вышеуказанного домовладения, ФИО1 построил теплицу, однако что выращивал в этой теплице, ему неизвестно;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО22, согласно которым дом, находящийся по адресу: "адрес", пгг. Зуя, "адрес", принадлежит Сейтумерову И.А. В указанном доме проживали квартиранты, в связи с чем, около 3 лет Сейтумерова И.А. свидетель видел редко. В начале весны 2021 года квартиранты съехали из домовладения Сейтумерова И.А. После этого он стал часто видеть Сейтумерова И.А. Сейтумеров И.А. часто приезжал в указанное домовладение, вывозил строительные материалы, строительный мусор. В начале лета он привез в этот дом мотоблок - устройство для вспашки земли. Приблизительно во второй половине весны 2021 года, свидетель заметил, что на участке Сейтумерова И.А, появилась большая теплица, однако что в ней выращивалось, ему неизвестно. Видел, что Сейтумеров И.А, приезжал в дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес", все лето и вначале осени. Последний раз видел Сейтумерова И.А. приблизительно в сентябре;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, сотрудницы администрации Зуйского сельского поселения, согласно которым ей известно, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес", принадлежит Сейтумерову И.А. Ей известно, что Сейтумеров И.А. занимается выращиванием фундука и малины на продажу. Позже, от односельчан, ей стало известно, что Сейтумеров И.А. по месту регистрации выращивал коноплю, также ей стало известно, что весной 2021 года на территории домовладения Сейтумеров И.А. построил теплицу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым в 2018 году она приобрела земельный участок по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес", у Сейтумерова И.А. На территории участка расположено недостроенное домовладение, в котором она проживала с семьей, однако в ноябре 2020 они переехали проживать по другому адресу и с тех пор указанное домовладение она не посещала, теплицы там не видела и не строила. О том, что Сейтумеров И.А. там строил теплицы, ей ничего не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он является сотрудником Администрации Зуйского сельского поселения, принимал участие при проведении оперативного мероприятия - обследование домовладения по "адрес", пгт. "адрес", в ходе которого на территории домовладения обнаружены 15 кустов конопли, произрастающих в теплице, иные предметы, которые упакованы и опечатаны.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Сейтумерова И.А, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного Сейтумерова И.А. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.09.2021, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 16.10.2021, заключениями специалиста, экспертов, справкой об исследовании, протоколами обыска, осмотра, очной ставки, вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия - "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств" расположенного по адресу: "адрес", получены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.49 ФЗ от 08 января 1998 г. N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку полученной информации о незаконной культивации и сбыту наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд при оценке показаний свидетелей стороны защиты ФИО23, ФИО24, обоснованно указал, что сведения, сообщенные данными свидетелями виновности в совершении преступления не исключают, при этом показаниями допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО21 факт неоднократного нахождения Сейтумерова И.А. на месте совершения преступления однозначно подтвержден.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Сейтумеровым И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступления, наличие квалифицирующих признаков преступления мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N14 (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение. Перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла именно на покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные обстоятельства и способ совершения преступления, характер действий Сейтумерова И.А, который по его утверждению наркотические средства не употребляет, объем наркотического средства, свидетельствует о наличии у него умысла именно на покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы авторов жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются, поскольку данных о том, что в период нахождения судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу судьей принимались процессуальные решения по иным делам, не имеется.

При назначении Сейтумерову И.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: предпенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие матери преклонного возраста; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы известны судебным инстанциям и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания также руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только при назначении Сейтумерову И.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания Сейтумерова И.А. применены правильно.

Оснований считать назначенное осужденному Сейтумерову И.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30.08.2022 в отношении Сейтумерова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Генераловой Ю.В. и Тлущак А.Ю. в защиту интересов осужденного Сейтумерова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи