Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2825/2023[77-1735/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бадмаева Э.Ю. в защиту осужденного Тягинова В.Б, адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в защиту осужденного Абдулкадырова Р.Ш. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2022 года.

По приговору суда Тягинов В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ Тягинов В.Б. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Абдулкадыров Р.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты". в доход государства, ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ Абдулкадыров Р.Ш. освобожден от отбывания наказаний, назначенных ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с осужденного Абдулкадырова Р.Ш. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2022 года приговор в отношении Тягинова В.Б. и Абдулкадырова Р.Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Тягинова В.Б. и Абдулкадырова Р.Ш, в их защиту адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Бадма-Гаряева Э.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Тягинов В.Б. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения;

Абдулкадыров Р.Ш. осужден за пособничество Тягинову В.Б. в злоупотреблении должностными полномочиями;

а также за причинение имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с использованием своего служебного положения;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления ими совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. в защиту осужденного Тягинова В.Б. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат сведений о корыстной заинтересованности Тягинова при заключении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию коммуникаций и инженерных сетей между "данные изъяты" (далее "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" а также при переводе денежных средств в сумме "данные изъяты" за оказанные услуги данным Обществом муниципальному предприятию. Описание злоупотребления полномочиями и растраты, изложенные в приговоре суда, противоречит положениям уголовного закона, диспозиции ч. 3 ст.160 УК РФ, законам формальной логики и здравому смыслу. В обвинительном заключении и в приговоре суда не указано, в чем именно заключались полномочия Тягинова В.Б. по распоряжению, управлению, пользованию или хранению чужого имущества, в хищении которого он обвиняется и признан виновным, и в каком именно месте им выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Изложенное в обвинительном заключении и приговоре суда описание вмененного Тягинову В.Б. преступления не соответствует требованиям ст. 73, 171, 220, 299, 307 УПК РФ. В обвинительном заключении и приговоре суда, в свою очередь, не конкретизирован способ совершения единолично Тягиновым В.Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в контексте описания события злоупотребления Тягиновым В.Б. должностными полномочиями при пособничестве Абдулкадырова Р.Ш.

Из содержания фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" невозможно сделать вывод о том, какие именно предметы (документы), каким образом и откуда изъяты, поскольку на иллюстрации N изображен лишь общий вид кабинета директора "данные изъяты" Считает заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как являются недопустимыми, составленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как видно, приведенные экспертизы проводились разными экспертами фактически в один и тот же совпадающий по времени период, что исключает объективность проведенных исследований. О недопустимости экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют: отсутствие в нем исследовательской части, методики проведения судебной экспертизы, экспертного осмотра объектов исследования - здания "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двое экспертов ФИО11 и ФИО12 участия вообще не принимали; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов следователем представлялась, однако эксперты сослались на него в своем исследовании. Выводы экспертов являются необъективными, поскольку сделаны не на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонними и не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судом не установлено, что сам по себе факт образования у "данные изъяты" задолженности перед "данные изъяты" существенно нарушил права и законные интересы данного юридического лица.

Полагает, что действия Тягинова могут служить лишь основанием для иной ответственности (дисциплинарной или административной), но ни как злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Растрата вверенных ему денежных средств в сумме "данные изъяты" с использованием служебного положения, в совершении которого Тягинов В.Б. признан виновным, не свидетельствует о высокой степени опасности для общества и государства, и не требовали назначения подзащитному наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в столь значительном размере. Помимо этого, Тягинов признан виновным в совершении преступлений, являясь директором "данные изъяты", однако каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, в связи с чем считает, что назначение подзащитному дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления является необоснованным. Суд апелляционной инстанции в своем определении доводам стороны защиты какой-либо оценки не дал, проигнорировал их и не привел мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Тягинова В.Б. и прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в защиту Абдулкадырова Р.Ш. просит судебное решение в отношении подзащитного отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суду необходимо было отнестись к показаниям свидетелей обвинения ФИО25 и других работников "данные изъяты" критически, поскольку по истечении 5 лет они не могли помнить, производился ли ремонт в помещении "данные изъяты" не имели познаний в области строительства, были заинтересованы давать такие показания, поскольку инициатором подачи заявления о возбуждении уголовного дела являлась руководитель "данные изъяты" ФИО13 Суд указал в приговоре, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключением строительной экспертизы "данные изъяты" и показаниями свидетелей ФИО26, однако последние являлись плательщиками коммунальных услуг и приходили 1 раз в месяц для оплаты счетов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО14, поскольку данной экспертизой определен объем выполненных работ по ремонту помещения "данные изъяты", время его проведения, затраты и использованные строительные материалы. Указывает, что суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые производили ремонт помещения и работы по техническому обслуживанию "данные изъяты" Кроме того, считает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО27, показания которых подтверждают доводы Абдулкадырова Р.Ш. Несвоевременное составление документации или их отсутствие при проведении работ не является элементом мошенничества. Полагает ошибочным вывод суда об обращении Абдулкадырова в арбитражный суд с целью совершения покушения на мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных государственный обвинитель Бугдаева М.Е. полагает, что состоявшиеся в отношении Тягинова и Абдулкадырова судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Тягинова и Абдулкадырова.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Согласно приговору, Тягинов и Абдулкадыров признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Тягинов, будучи директором "данные изъяты", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в интересах аффилированной ему компании "данные изъяты" в целях извлечения выгоды имущественного характера и создания долговых обязательств "данные изъяты" в крупном размере в сумме "данные изъяты" перед аффилированной ему компанией, заключил заведомо фиктивный договор с Абдулкадыровым - директором указанной аффилированной компании на выполнение работ по ремонту помещений и техническому обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей пунктов приемов оплаты платежей "данные изъяты" с обязательством ежемесячной оплаты по данному договору в размере "данные изъяты" При этом Тягинов и Абдулкадыров, не только подписали данный фиктивный договор, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подписывали подложные акты о якобы выполненных работах вплоть до освобождения Тягинова от занимаемой должности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Тягинов, осознавая, что никакие работы "данные изъяты" фактически не выполнялись, а акты выполненных работ являются подложными, дал указание подчиненному сотруднику бухгалтерии "данные изъяты" во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанной компании "данные изъяты". в счет якобы выполненных работ. Сотрудник бухгалтерии "данные изъяты", введенный Тягиновым в заблуждение, составил платежное поручение банку от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" согласно которому указанная сумма была перечислена на расчетный счет "данные изъяты" Таким образом, действия Тягинова органом предварительного следствия и судом квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочиями с причинением существенного вреда организации - "данные изъяты" а также как растрата, с использованием служебного положения.

Далее, Абдулкадыров, зная о фиктивности созданной им и Тягиновым задолженности в сумме "данные изъяты" введя директора "данные изъяты" ФИО28 в заблуждение относительно наличия задолженности в крупном размере, обратился к ней с просьбой произвести взаиморасчет долговых обязательств между "данные изъяты" в крупном размере на сумму "данные изъяты" ФИО29 будучи введенной в заблуждение Абдулкадыровым, дала указание своему бухгалтеру произвести выплаты "данные изъяты" на указанную сумму, что и было исполнено, чем был причинен имущественный ущерб "данные изъяты" в крупном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадыров обратился с претензионным письмом к директору "данные изъяты" ФИО13 с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности перед "данные изъяты" в крупном размере в сумме "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, Абдулкадыров, в интересах "данные изъяты" обратился с исковым заявлением в "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" в принудительном порядке указанной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление "данные изъяты" удовлетворено судом, суд обязал "данные изъяты" выплатить указанному Обществу деньги в сумме "данные изъяты" Однако Абдулкадырову не удалось совершить хищение данных денежных средств до конца, так как решением "данные изъяты" было отменено и в последующем оно было засилено решением "данные изъяты"

Действия Абдукадырова органом предварительного следствия и судом квалифицированы, как пособничество в злоупотреблении Тягиновым должностными полномочиями с причинением существенного вреда организации - "данные изъяты" а также как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере и как покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор в отношении Тягинова и Абдулкадырова без изменения.

Между тем суды оставили без должного внимания разъяснения, содержащиеся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Поскольку, как установлено судом в приговоре, использование Тягиновым и Абдулкадыровым своих должностных полномочий и служебного положения были связаны в последующем с хищением денежных средств "данные изъяты" то данные действия осужденных излишне дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Однако при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Тягиновым и Абдулкадыровым по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд не привел надлежащей мотивировки степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации - "данные изъяты" не учел характер и размер понесенного ею материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Таким образом, судом в приговоре фактически не приведены обоснования наличия составообразующего признака ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Помимо этого, нельзя согласиться и с квалификацией действий Абдулкадырова по ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как судом установлено, что директор "данные изъяты" ФИО30, будучи введенной в заблуждение Абдулкадыровым относительно наличия задолженности у "данные изъяты" дала указания бухгалтеру ФИО31 о перечислении на счет "данные изъяты" денежных средств в общей сумме "данные изъяты" в крупном размере, принадлежащих указанному "данные изъяты", после чего бухгалтером произведены необоснованные взаимозачеты с указанным Обществом на сумму "данные изъяты", чем муниципальному предприятию был причинен материальный ущерб, в крупном размере.

Таким образом, судом в приговоре описано незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, то есть хищение денежных средств, ошибочно квалифицированное по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Вызывает сомнение правильность квалификации действий Тягинова по ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицированных судом как растрата, тогда как в описании деяния суд указывает на способ хищения денежных средств путем введения в заблуждение бухгалтера, то есть путем обмана, что является признаком мошенничества.

Судом не дана надлежащая оценка положениям ст. 33, 34, 35 УК РФ, существенным отличиям исполнителей преступления от пособников.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий осужденных, данной органом предварительного следствия и судом, вызывает сомнения судебной коллегии, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда и свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона.

Судебной коллегией обращается внимание на неправильное исчисление судом срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст.285 УК РФ, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом того, что данное преступление средней тяжести, согласно приговору, окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в описании судом указано, что Тягинов и Абдулкадыров в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освобождения от должности Тягинова, составляли и подписывали фиктивные акты выполненных работ, что являлось основанием накопления задолженности "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Тягинова и Абдулкадырова приговор и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям закона, подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела во исполнение положений ч. 6 ст.401.16 УПК РФ суду следует дать тщательную оценку всем доказательствам, а также доводам стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, в том числе о нарушении экспертами требований норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ при составлении заключения от 25.06.2020, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для избрания Тягинову и Абдулкадырову меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в защиту осужденного Тягинова В.Б. и адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в защиту осужденного Абдулкадырова Р.Ш. удовлетворить частично;

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2022 года отменить с передачей уголовного дела в отношении Тягинова В.Б. и Абдулкадырова Р.Ш. на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: