Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2836/2023[77-1808/2023]

дело N 77-1808/2023

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Арефьева Р.Н. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022, которым

Арефьев "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.02.2014 приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. "а, г" ч.2 ст.161 и пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет; освободился по отбытию наказания 25.06.2018;

- 13.06.2019 приговором Крымского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.314 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; освободился по отбытию наказания 02.06.2021, осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2019) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.08.2021) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Арефьеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Арефьева Р.Н. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Ургачевой В.М, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Арефьев Р.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Арефьев Р.Н. полностью признал свою виновность в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев Р.Н, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел все имеющиеся по делу данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Приводит доводы о необходимости применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Арефьева Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный Арефьев Р.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Арефьев Р.Н, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Арефьеву Р.Н. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления).

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Арефьеву Р.Н. наказания.

При назначении осужденному Арефьеву Р.Н. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Арефьева Р.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены: по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в совершенных деяниях и признание вины; по обоим эпизодам краж - явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание Арефьева Р.Н. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Судом мотивировано применение при назначении виновному наказания правил ст.316 УПК РФ, предусматривающей одни и те же требования назначения лицу наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что и ч.5 ст.62 УК РФ.

Применены при назначении Арефьеву Р.Н. наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу, вопреки доводам автора жалобы, они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Арефьеву Р.Н, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Арефьева Р.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в отношении Арефьева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арефьева Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья