Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2838/2023[77-1839/2023]

дело N 77-1839/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышовой И.М, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, адвоката Корнеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Су- "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

17 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края произведена замена неотбытого наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком на 100 часов; наказание отбыто, осужден ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернышовой И.М, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; судом не дано должной оценки общественной опасности совершенного преступления, в том числе тому, что ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем и к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, в период не снятой и не погашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияние ранее назначенного наказания на его исправление, фактически остались без судебной оценки при решении вопроса о назначении ему исправительных работ за аналогичное ранее совершенному преступление. Полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, а цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты. Просит приговор отменить; передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы кассационного представления о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших назначение ФИО1 чрезмерной мягкого наказания являются несостоятельными.

Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, при назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки утверждению прокурора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а, следовательно, и наличие такого признака преступления как его совершение лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 2641 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание выше приведенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то есть более строгое наказание, чем ему было назначено по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (редакция от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 38918), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поэтому кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов