Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2840/2023[77-1694/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Таран А.В. в интересах осужденных Яковенко Н.Ю. и Яковенко Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Яковенко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Постановлением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковенко Н.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Яковенко Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Яковенко Д.В. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании п. 2в" ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытое наказание в виде исправительных работ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Яковенко Д.В. по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Таран А.В, осужденных Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Таран А.В. не соглашается с вынесенными судебными актами, поскольку в обоснование приговора положены предположения, выводы суда противоречат установленным в заседании фактическим обстоятельствам, имеются существенные нарушения применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что оставлено судом апелляционной без внимания. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд пришел к выводу только об их достоверности и согласованности между собой не дав оценку относимости и допустимости. Оценивая показания свидетелей и исследованные доказательства в отдельности и совокупности суд посчитал их достоверными и допустимыми, и достаточными, не дав оценку их относимости. Оценивая экспертные заключения суд нашел их полными и мотивированными, не дав оценки их относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, из вышесказанного следует, что судом показания представителя потерпевшего сопоставлены исключительно с показаниями свидетелей обвинения, что расходится с положением ст. 87 УПК РФ, требующей сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу. Судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения из числа контрагентов и работников ООО " "данные изъяты"": ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в части их показаний в отношении Яковенко Д.В, прямо или косвенно подтвердивших показания осужденных Яковенко Н.Ю. и Яковенко Д.В. о том, что фактически все организационно - распорядительные и административно хозяйственный функции в ООО " "данные изъяты"" выполнял Яковенко Д.В. и ему же было вверено имущество предприятия. Таким образом, суд, имея доказательства тому, что Яковенко Н.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть обладая доказательствами оправдывающим подсудимого не привел мотивов, по которым отверг их в приговоре, не дав установленным фактическим обстоятельствам вообще никакой оценки.

Судом не в полной мере изложена позиция стороны защиты. Изучение приговора показало, что описание преступления не содержит в себе обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, из чего следует, что оно скопировано из обвинительного заключения, при этом копирование произведено со всеми имеющимися пороками, допущенными предварительным следствием, в том числе, без указания способа совершенного хищения, без указания преступных действий каждого из соучастников преступления, мотивов и целей. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12) и временного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 214-216), на стадии наблюдения, когда еще от управления организацией не отстранен исполнительный орган в лице Яковенко Н.Ю, при условии, что ФИО21, и ФИО22 не были наделены указанным исполнительным органом, либо общим собранием участников ООО " "данные изъяты"" отдельным решением общего собрания правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых, нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом. Допрошенные подсудимые пояснили, что они своего разрешения на возбуждение уголовного дела не давали, сами в отношении себя заявлений о преступлении не писали, в собраниях учредителей по вопросу возбуждения уголовного дела не участвовали, с возбуждением настоящего дела не согласны. Кроме того, анализ заявлений о преступлении от имени ФИО21 и ФИО22 показал, что они не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, так в нарушении ст. 143 УПК РФ они не предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. В заявлениях от имени ФИО21 и ФИО22 в качестве виновных лиц фигурировали и Яковенко Н.Ю. и Яковенко Д.В, однако уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только в отношении Яковенко Д.В. (том 1 л.д. 1-2).

Порядок проверки сообщений о преступлении, регламентирован ст. 144-145 УПК РФ, где указано, что по итогам проведения проверки принимается одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела, о передаче материала по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в отношении Яковенко Н.Ю. дело не было возбуждено, а материал в ее отношении по подследственности не передавался, то следует, что в ее отношении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в деле самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковенко Н.Ю, а также его отмены, указывает на незаконность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении по тем же старым заявлениям ФИО21 и ФИО22 уголовного дела по ст. 160 УК РФ (том 15 л.д. 134-135). В основу приговора положены доказательства требующие исключения, к числу которых относит Устав (новой редакции N) утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64 -75), выполненный в виде светокопии. Доказательства по делу в виде заявлений о преступлении в отношении Яковенко Н.Ю. и Яковенко Д.В. от имени ФИО21 (том 1 л.д. 8-12) и от имени ФИО22 (том 3 л.д. 214-216) подписаны не заявителями, то есть получены с нарушением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УПК РФ, достоверность их ни чем не подтверждена, а, следовательно они подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Договоры займа между ООО " "данные изъяты"" и ФИО21, дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств (том 1 л.д. 13-55) добыты с нарушением порядка сбора и закрепления в уголовном деле доказательств, предусмотренных ст. 144, 177, 182, 183, 189 УПК РФ, то есть являлись недопустимыми сведениями. Принимая во внимание изложенное, указанные документы, а именно договоры займа, дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств (том 1 л.д. 13-55) должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109), извлеченные из информационных носителей данные были записаны на оптический диск, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем ФИО23 (том 1 л.д. 112-114) и приобщен ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115). Однако, данный диск согласно фототаблице к протоколу осмотра (том 1 л.д. 114) был записан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после окончания и изготовления заключения, а, следовательно, не мог быть приобщен к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки в виде ответов на запросы, произведенные вне разрешенных сроков проверки, получены с нарушением порядка сбора и закрепления доказательств, то есть указанные документы (том 4 л.д. 148-170) не могут являться сведениями, доказывающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежат признанию недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО23 не могла осматривать системные блоки "данные изъяты" и "данные изъяты", так как они с ДД.ММ.ГГГГ находились у эксперта ФИО24 и были возвращены следователю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 143- 195) имеет признаки фальсификации и искусственного создания доказательной базы по обвинению подсудимых в совершении тяжкого преступления, вследствие внесения в него недостоверной информации, а, следовательно, протокол осмотра подлежит признанию недопустимым доказательством и должен быть исключен из перечня доказательств. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 143-195) время производства осмотра телефона не совпадает с временем изготовления протокола осмотра предметов, то есть исследование телефона осуществлялось за рамками указанного в протоколе периода. Подлежащими исключению, являются заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109), N (том 8 л.д. 7-10), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 40-44), N (том 8 л.д. 59-64).

Эксперты ни при каких обстоятельствах не могли поставить свои росписи в подписке ранее чем экспертиза была изготовлена в виде бумажного носителя. Следовательно, подписки оформлены экспертами не до, а после проведения исследования. Из заключений экспертов невозможно установить, кто и когда их предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ и почему им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Отсутствие какой-либо мотивировки невозможности назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении и необходимости поручения ее проведения стороннему эксперту указывает на то, что постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 245-246) произведено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следовательно, оно не законно и подлежит отмене, что влечет за собой признание недопустимым доказательством самой экспертизы. Изучение текста подписки (том 10 л.д. 135) показало, что в ней отсутствует дата ее отбора, отсутствует подпись должностного лица разъяснявшего права эксперту. Что в совокупности может свидетельствовать, что подписка была изготовлена после проведения исследования, а следовательно, исследование произведено с нарушением ст. 199 УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством. Постановление о назначении экспертизы, с которым были ознакомлены подсудимые, никогда не направлялось эксперту, иных постановлений о назначении экспертизы в деле нет, что указывает на то, что экспертиза проведена без вынесения следователем постановления о ее назначении, то есть в нарушении порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ, что указывает на недопустимость приобщения к данному делу заключения эксперта ФИО24 В ходе проведения экспертного исследования N (том 8 л.д. 59-64), одна и та же информация, извлеченная с жестких дисков была записана на оптический диск и переносной диск Toshiba, однако, изучение содержимых дисков показало разницу количества файлов и их названий.

Кроме того, ни следователь, ни эксперты при направлении диска Toshiba не описывали его идентифицирующих признаков, поэтому невозможно говорить, что имеющийся в деле диск действительно был записан экспертами, более того неизвестно происхождение этого диска у следователя и неизвестно не была ли записана на диск уже какая-либо информация до направления диска экспертам. Изложенное указывает на то, что признанный доказательством диск Toshiba с содержащимися на нем данными не соответствует критерию достоверности, а значит, ни он, ни информация на диске, не может быть использована для доказательства обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, соответственно, не может быть использована в качестве основания для выводов эксперта. Судом не доказано, что денежные средства в размере 4 446 500 рублей получались подсудимыми; не мотивированно, почему из снятых 27 000 000 в подотчет 22 500 000 рублей не были похищены, а 4 446 500 рублей похищены, не опровергнуто утверждение защиты об отсутствии безвозмездного хищения. У суда на момент вынесения решения не имелось достаточных оснований верить показаниям ФИО12 и ФИО11, которые не смогли объяснить исчезновение 900 000 рублей, согласились с тем, что у жены ФИО11 действительно выбыл из собственности автомобиль Рейндж Ровер, не смогли подтвердить возможность продажи мебели и строительных материалов, не смогли вспомнить обстоятельств совершения сделки. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии безвозмездного хищения по причине совершения бартерной сделки были не опровергнуты и должны были трактоваться в пользу подсудимых. Сопоставляя продажу бетона и поступление денежных средств от контрагентов можно прийти к выводу об отсутствии какого-либо хищения. Вызванный в суд эксперт не смог прояснить ситуацию, так как он не сравнивал между собой реализацию и поступление, объяснив, что необходимо рассматривать этот вопрос в рамках дополнительной экспертизы.

Однако судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы в связи с чем, сомнения в виновности подсудимых было не исключено, а, следовательно, должно было трактоваться в их пользу, а именно указывать на отсутствие безвозмездного хищения. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предполагающая безвозмездность хищения, в настоящем деле отсутствует. Приводит доводы о наличие алиби у Яковенко Н.Ю. Сторона защиты полностью доказала, что на момент совершения хищений Яковенко Н.Ю. находилась в декретном отпуске и никаких функций в ООО " "данные изъяты"" не выполняла. Не соглашается с обоснованностью вменения признака действий группой лиц по предварительному сговору. Вменение подсудимым признака в виде группы лиц по предварительному сговору не основано на законе, а исключительно на их супружеских отношениях. Не определен истинный размер имущественного вреда. Обвиняя подсудимых в хищении бетона, суд обязан был учитывать не рыночную стоимость бетона, включающую упущенную прибыль в виде торговой наценки, а исключительно себестоимость произведенного бетона, так как именно она и определяет истинный размер ущерб для ООО " "данные изъяты"". Однако по поводу заявленного защитой ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. В результате чего, до настоящего времени не установлен размер причиненного имущественного вреда. Изучение исследовательской части экспертизы показало наличие признаков неясности и неполноты, требующих устранения. Таким образом, заключение эксперта оставило неясности при расчетах, которые препятствуют вынесению справедливого решения по делу. Сторона защиты считает, что используемый экспертом метод исследования не соответствует критерию полноты и иллюстрирует это таблицами.

Подытоживая результаты сравнения сторона защиты убедилась в том, что экспертом неправильно посчитаны данные накладных формы 282 и не учтены 195 куб.м бетона, которые увеличивают объем обвинения и требуют возврата дела прокурору, а также не учтены продажи бетона отраженного в 1C, добавление которых нивелируют выводы эксперта о том, что супругами Яковенко похищено 13 006, 1 куб.м. Сопоставление поступления на расчетный счет за бетон за с данными таблицы N покажут, что разница около 30 000 000 рублей, которая вменяется подсудимым, поступила на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" в 2014-2015 годах. Суд увеличил объем обвинения, добавив к товарному бетону еще хищение щебня, однако не отразил этого в приговоре. Экспертом не исследованы товарно-транспортные накладные, которые производятся после суммирования мягких накладных, и которые, как правило, вносятся в базу 1C, не исследованы акты сверок с контрагентами для установления истинных размеров отгрузок, не установлено использовалась ли база данных 1С при ежедневной работе или вообще не использовалась для ведения учета. На стадии следствия сторона защиты обращала внимание на то, что для полноты исследования необходимо использовать данные отчетов ООО " "данные изъяты"" перед налоговым органом, однако этому также никакой оценки экспертом дано не было. Из материалов дела следует, что в 2014 - 2015 годах бетоном торговали аффилированные с Яковенко Д.В. и ФИО21 компании, такие как ООО " "данные изъяты"", учрежденное ДД.ММ.ГГГГ в равных с ФИО21 долях, ООО " "данные изъяты"", учрежденное ДД.ММ.ГГГГ в равных с ФИО21 долях и ИП Степанян ДД.ММ.ГГГГ. Завод по производству бетона с одной стороны является собственностью ООО " "данные изъяты"", но с другой стороны ничего не мешало использовать завод другим компаниям, которые покупая за свой счет инертные материалы производили необходимый им объем товарного бетона для последующей реализации.

Сторона защиты неоднократно указывала на необходимость исследования бизнеса в совокупности всех юридических лиц. Также просит обратить внимание на то, что допрошенные в суде работники ООО "Ивеко" указали, что часть заработной платы ими получалась "в конвертах". Эта часть никаким иным образом, кроме как через подотчет выдаваться не могла, однако, этому никакая оценка не давалась. Просит отменить приговор Прикубанского районного суда г..Краснодара от 11.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022, вынести оправдательный приговор в отношении Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бражнева А.Г. по изложенным в них основаниям просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Углев А.А. считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, ролью каждого из осужденных и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что Яковенко Д.В. без оформления бухгалтерской отчетности обращал в свою пользу готовую продукцию ООО " "данные изъяты"", осуществлял операции по снятию наличных денежных средств и обращал их в свою пользу, совершал хищение денежных средств с расчетного счета, путем безналичных расчетов, внося подложные сведения в назначение платежа, а Яковенко Н.Ю. осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета и обращала их в свою пользу, а также являясь лицом на которое возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета формировала данный учет таким образом, чтобы скрыть хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору без оформления документов похитили путем растраты бетон на общую сумму 31 023 826 рублей 27 копеек, похитили полученные в подотчет денежные средства на общую сумму 4 446 500 рублей, а также похитили путем присвоения денежные средства в размере 1 520 000 рублей оплатив за счет организации имущество для личных нужд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Углева А.А, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, эксперта ФИО31 и специалиста ФИО20

Свои показания свидетель ФИО21 подтвердил в ходе очной ставки с Яковенко Д.В.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных подтверждается также письменными материалами дела.

В том числе заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении обоснованные и сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном определении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре и апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, а также признали несостоятельными доводы стороны защиты.

В том числе надлежащую оценку получили как не нашедшие своего подтверждения доводы о наличии у Яковенко Н.Ю. алиби, нарушения требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а также отсутствия квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование осужденных осуществлялось на основании возбужденного в отношении них уголовного дела.

Оснований сомневаться в том, что уголовное дело было возбуждено на основании поданных Углевым А.А. и ФИО21 заявлений, не имеется.

ФИО21 является членом органа управления обществом - общее собрание участников общества, обладающим компетенцией назначения и прекращения полномочий руководителя общества, его доля в уставном капитале составляет 50 %, что предоставляло ему право в этом качестве обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Яковенко Д.В. и Яковенко Н.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Яковенко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Яковенко Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному Яковенко Д.В. назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении Яковенко Н.Ю. и Яковенко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи