Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2841/2023[77-1798/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО46, ФИО47, ФИО48 и его адвокатов ФИО49. и ФИО50 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2022 года, которым

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2022 года приговор суда изменен: ФИО57 смягчено назначенное наказание по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных ФИО58 ФИО60 адвокатов ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО67 ФИО68, ФИО69 ФИО70 ФИО71. признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 года N 352-ФЗ); ФИО72. и ФИО73 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО74 ФИО75 ФИО76 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц; ФИО77. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО78 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, его оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и прекратить уголовное дело в полном объеме. Приводит обстоятельства дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО79 даны под давлением следователя; в ходе допроса отсутствовал законный представитель ФИО80, так как в момент допроса вышла из кабинета. Обращает внимание, что несовершеннолетнего свидетеля ФИО81 допрашивали несколько раз, однако в материалах дела имеется только одна видеозапись, заявление свидетеля о том, что она возражает против видеосъемки отсутствует. Отмечает, что в судебном заседании адвокат ФИО82 заявил, что в его присутствии на ФИО83 сотрудник уголовного розыска оказывал давление. Указывает, что потерпевший ФИО84 в судебном заседании частично отказался от показаний в связи с болезненным и плохим самочувствием, поскольку допрос проводился в больнице, следователь задавал наводящие вопросы. Так же, свидетель ФИО85 в зале судебного заседания, после оглашения его показаний данных на предварительном следствии, заявил, о том, что следователь неверно записал его показания, а подписал не ознакомившись. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО86 и ФИО87 следует относиться критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетель ФИО90 имеет заболевание "эпилепсия". Обращает внимание, что ни он, ни его брат ударов потерпевшему ФИО91 не наносили, удары нанес ФИО92 Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО93, данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании он отказался от них указав, что подписал, не ознакомившись с ними.

Указывает на отсутствие хулиганского мотива для совершения преступления. Обращает внимание, что показания потерпевших ФИО94 ФИО95 и свидетеля ФИО96 касающиеся конфликта с его участием в помещении кафе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО97 о том, что конфликт спровоцировали потерпевшие. Более того свидетель ФИО98 не присутствовал в кафе во время конфликта. Считает судом необоснованно не допущены в качестве общественных защитников ФИО99 ФИО100 ФИО101, ФИО102. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судье был заявлен отвод, который заинтересован в исходе дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в проведении экспертизы в отношении ФИО103 у которого имелось повреждение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО104 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления. Приводит обстоятельства дела и указывает, что указание судом апелляционной инстанции о нанесении потерпевшему ФИО111 ударов ногами не подтверждается доказательствами. Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшего ФИО105 и свидетеля ФИО106, а показания потерпевших ФИО107, ФИО108 свидетелей ФИО109 и ФИО110 противоречивы и лживы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку отсутствовало оружие. Утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что конфликт внутри помещения кафе был спровоцирован потерпевшим ФИО112 Кроме того, показания свидетеля ФИО113 были оглашены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, доказательства ненадлежащими, поскольку свидетель Обушева не является очевидцем произошедших событий. Настаивает, что судом свидетелям ФИО114, ФИО116 потерпевшим ФИО115, ФИО117 задавались наводящие вопросы. Считает, что судья по делу занял обвинительную позицию при допросах свидетелей и задавал наводящие вопросы. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО118 следует относиться критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет заболевание "эпилепсия". Экспертиза, проведенная в отношении ФИО119 является ненадлежащей. В нарушение закона судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста ФИО120, эксперта и в проведении повторной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО121 дал правдивые показания, потерпевший ФИО122 подал апелляционную жалобу.

Обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении не разграничены действия осужденных, не установлено кто причинил вред ФИО123. Обращает внимание, что был заявлен отвод судье, так как при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года председательствующий судья высказался о причастности ФИО124 к инкриминируемым преступлениях. Утверждает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о нарушении права на защиту, а именно, что судом первой инстанции не допущены общественные защитники, свидетели ФИО125 и ФИО126 не могли видеть происходящие события в связи с невозможностью нахождения в двух местах одновременно, потерпевшие ФИО127 ФИО128 свидетель ФИО129 находились в состоянии алкогольного опьянения и другим доводам.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО130 и ФИО131 в защиту осужденного ФИО132 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят их изменить, переквалифицировать действия ФИО133 с с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, дал ошибочную оценку доказательствам и, следовательно, сделал неверный вывод о доказанности вины ФИО134 и неправильной квалификации его действий. Ссылаются на показания ФИО135. и указывают, что последний в стороне от других на удаленном расстоянии ФИО136 причинил телесные повреждения ввиду личных неприязненных отношений. По мнению авторов жалобы, из исследованных в судебном заседании материалов можно сделать вывод о том, что драка между осужденными и потерпевшими возникла стихийно, поскольку потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела нет ни одного доказательства о наличии между осужденными умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и сговора на это. В связи с этим полагают, что при массовой и стихийной драке и отсутствии сговора между осужденными каждый из них должен нести ответственность за конкретные действия и причинение вреда конкретному лицу. Утверждают, что в судебном заседании не представлено ни одного доказательства причинения ФИО137 телесных повреждений потерпевшему ФИО138, поскольку он дрался только с потерпевшим ФИО139 на почве личных неприязненных отношений.

Не соглашаются с оценкой суда оскорбления ФИО140 ФИО141 как незначительного повода для драки, поскольку это обстоятельство, по мнению защитников, явилось причиной драки между потерпевшим ФИО142 и осужденным ФИО143 и подтверждает доводы ФИО144 о том, что драка началась на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО145 Обращают внимание, что потерпевший ФИО146 показал, что драка была между ним и ФИО147 никто больше не наносил ему ножевых ранений, осужденных ФИО148 ФИО149 рядом не было. В связи с этим считают, что утверждение суда о направленности единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также вывод о том, что осужденные разделились и продолжали наносить удары руками и ногами, а ФИО150 ножом, не соответствуют исследованным материалам дела. Выражают несогласие с выводами суда о доказанности вины осужденного ФИО151 по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Считают, что присутствие ФИО152 в кафе с друзьями не доказывает его участие в драке и причинение легкого вреда потерпевшим. ФИО153 показал, что никому из потерпевших ударов не наносил, разнимал дерущихся. Отмечают, что свидетели ФИО154. и ФИО155. подтвердили, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, сами спровоцировали драку, вместе с тем суд не дал этим обстоятельствам оценки. Утверждают, что к показаниям потерпевших ФИО156 ФИО157 и свидетеля ФИО158 следовало отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный ФИО159 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сговора и единого умысла на избиение потерпевших; доказательств, свидетельствующие о том, что он совершил противоправные действия по отношению к потерпевшему ФИО160 Указанным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку, при этом сослался на доказательства подтверждающие вину, в частности на показания свидетеля ФИО161 которые к фактическим обстоятельствам дела не имели никакого отношения. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, дал ошибочную оценку доказательствам и, следовательно, сделал неверный вывод о доказанности его вины и неправильной квалификации его действий. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО162 которая пояснила, что со стороны следователя на них оказывалось давление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не учтено, что он был трудоустроен, о чем имеется соответствующая характеристика в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Санджигоряев К.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО163 и адвоката ФИО164 о том что: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых о допуске общественных защитников; в нарушение закона судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста ФИО165. и другим доводам.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны защиты судом приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО166 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако отказано в удовлетворении ходатайства о допросе, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, специалиста ФИО167

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональую компетенцию.

Из содержания апелляционной жалобы осужденного ФИО168 и в суде апелляционной инстанции после оглашения заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом ФИО169 было заявлено ходатайство о допросе специалиста ФИО170 явка которого в суд апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты, однако ФИО171 в качестве специалиста допрошен не был, при этом судом апелляционной инстанции фактически без приведения мотивов отказано в удовлетворении данного ходатайства, с указание на то, что основания, по которым заявлено ходатайство о допросе специалиста ФИО172, не является основанием для его допроса, что противоречит приведенным положениям закона.

Осужденные ФИО173, ФИО174, ФИО175 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц, а ФИО176 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства указанного преступления, которые соответствуют предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" ФИО177, ФИО178, ФИО179 и ФИО180 вышли из помещения кафе "данные изъяты" на улицу, где ФИО181 увидев перед входом в кафе ранее незнакомых ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 ФИО195 и ФИО196 из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, искусственно спровоцировал с ними конфликт, оскорбив их. В ходе чего ФИО197 ФИО198 ФИО199 и ФИО200. решили причинить телесные повреждения ФИО201 и ФИО202

Реализуя задуманное, в тот же день в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ФИО203, ФИО204 ФИО205 и ФИО206 находясь на улице напротив входа в указанное кафе, действуя умышленно, согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, учинили драку с потерпевшими ФИО207. и ФИО208 В ходе которой ФИО209 повалил ФИО210. на землю и, удерживая его своим телом, нанес ФИО211. имеющимся при себе неустановленным следствием ножом три удара в область туловища, причинив ФИО212 физическую боль и телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения грудной клетки справа проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, которое расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, и одного колото-резанного ранения правого плеча в верхней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое расценивается как легкий вред причиненный здоровью человека.

В свою очередь ФИО213 ФИО214 и ФИО215 находясь там же, на улице у входа в вышеуказанное кафе, в указанные день и время, действуя согласованно, единым преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО216 и ФИО217 в группе лиц с ФИО218, умышленно, из хулиганских побуждений, повалили ФИО219 на землю и нанесли ему шесть ударов руками и ногами, в область головы и туловища, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, с образованием субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, травматического внутримозгового кровоизлияния в лобно-теменной области справа, линейного перелома чешуи левой височной кости без смещения, ушиба мягких тканей в лобной области справа, ушиба мягких тканей в теменной области справа с наличием ушибленной раны, ушибленной раны затылочной области справа, которые в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, судом установлено, и указанное инкриминируется органами предварительного следствия, что также следует из показаний потерпевших ФИО220. и ФИО221, что ФИО222 был подвергнут избиению руками и ногами по разным частям тела ФИО223 и ФИО224, ФИО225, действиями которых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО226 а ФИО227 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в результате действий ФИО228

Суд апелляционной инстанции обосновывая правильность квалификации действий осужденных указал, что об умысле ФИО229 ФИО230 ФИО231. и ФИО232 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО233. и ФИО234 из хулиганских побуждений, группой лиц свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО235 используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с потерпевшими, высказывая в их адрес нецензурные выражения, после чего совместно с ФИО236 ФИО237. и ФИО238 стали избивать потерпевших, наносить удары руками и ногами, а также ножом ФИО239), причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевших. При этом доводы осуждённого ФИО240 и его защитников об эксцессе исполнителя являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, эксцесс исполнителя предполагает различие в направленности умысла соучастников. Однако, как установлено судом, действия осуждённых, в том числе ФИО241 были объединены единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших. Осуждённые вместе начали избиение потерпевших, а в последующем в ходе драки разделились: ФИО248, ФИО249 и ФИО250 избивали ФИО251, а ФИО252 нанёс ножевые ранения ФИО253 При этом их действия с самого начала носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно предъявленному обвинению ФИО254 ФИО255 ФИО256 и ФИО257, что также следует из фактических обстоятельств, установленных в приговоре суда, не следует, что указанные лица совместно подвергли избиению потерпевшего ФИО258 а установлено, что указанные осужденные учинили драку с потерпевшими ФИО259 и ФИО260 после чего ФИО261 причинил тяжкий вред здоровью ФИО262 а ФИО263 ФИО264. и ФИО265 причинили тяжкий вред здоровью ФИО266

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и положений закона, выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий ФИО267 ФИО268 ФИО269 по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ФИО270 по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в части квалифицирующих признаков "группой лиц, в отношении двух лиц" являются преждевременными.

Кроме того, судом ФИО271. и ФИО272 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК Ф, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО273 следует, что в ходе потасовки кто-то из нападавших порезал ему кисть левой руки, из показаний потерпевшего ФИО274 следует, что в ходе драки ФИО275 размахивал ножом перед его лицом, а свидетель ФИО276 показал, что ФИО277 и ФИО278 размахивали ножом перед потерпевшими.

Таким образом, согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетеля не следует, что конкретно ФИО279 и ФИО280 нанесли неустановленными ножами удары потерпевшим.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ФИО281 и ФИО282 нанесли неустановленными ножами ФИО283 и ФИО284 телесные повреждения не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем также являются преждевременными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным обстоятельствам, доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных являются преждевременными.

В опровержение доводов жалоб осужденных и адвокатов суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка, без надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденных отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО58, ФИО286, ФИО287 и его адвокатов ФИО288. и ФИО289 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2022 года в отношении ФИО58, ФИО286, ФИО292, ФИО293, ФИО294 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи